Дуэль — поединок равных: Прав ли Золотов

Напомним, Виктор Золотов ответил на обвинения в свой адрес, а также своего ведомства, представленные в расследовании так называемого «Фонда борьбы с коррупцией». Он обвинил Навального и его фонд в клевете и, как настоящий мужчина, предложил оппозиционеру поединок.

О том, по каким правилам раньше устраивались дуэли, как они происходили между военными и гражданскими лицами, как можно было принести извинения и почему решать вопросы через суд считалось унизительным, мы поговорили с историком, автором книги о дуэльных скандалах начала прошлого века Андреем Ивановым.

Царьград: Были ли раньше разрешены дуэли между военными и гражданскими лицами? Как они происходили?

Андрей Иванов: В конце своего царствования Александр III в 1894 году узаконил дуэли между офицерами, потому что они существовали всегда, но были вне закона. Чтобы установить какой-то порядок, была принята законодательная мера. Правда, офицеры имели право выяснять отношения у барьера только после вынесения решения офицерского суда чести. Если он приходил к выводу, что иного способа смыть обиду нет, тогда давалось такое разрешение. И по всем правилам устраивался поединок.

А в 1897 году разрешили поединки между офицерами и гражданскими лицами. Хотя это создавало определенную проблему. Такой эпизод был в первой Государственной Думе, когда поручик Смирнский вызвал на дуэль депутата Якубсона, который нелестно отозвался о русской армии. Но проблема заключалась в том, что если офицер имел на это право, то никаких законных актов, разрешающих это гражданским лицам, не существовало. И возникала проблема, как может ответить гражданский человек на вызов, если он в результате оказывается нарушителем закона.

Фото: www.globallookpress.com

Ц.: И как решалась эта проблема?

А. И.: В данном случае она решилась извинениями со стороны депутата. Этот вызов ему ничего хорошего не сулил, поскольку офицер был призером по стрельбе и будущим известным конструктором спортивного оружия. Поэтому депутат предпочел извиниться. В противном случае гражданскому лицу грозило бы наказание, правда, не очень строгое.

Судьи, как правило, входили в положение, соглашаясь, что дуэль - это не убийство, а поединок. Дуэлянтов, если никто не был убит, наказывали небольшими сроками заключения, как правило, на несколько дней или недель, если было ранение.

Ц.: А если убивали?

А. И.: Если был убит офицер на офицерской дуэли, но дуэль проходила с разрешением, то никакого уголовного преследования не было. Но если гражданские лица стреляли, и кто-то был убит, то уголовное наказание могло быть до нескольких лет.

Ц.: Как люди могли отказаться от дуэли? Помимо принесения извинений, какие еще способы были? Игнорирование?

А. И.: В начале XX века все-таки дуэль уже изживала себя. И прогрессивно-демократическая часть общества выступала против дуэлей, считая их средневековым пережитком. Поэтому часто политики, общественные деятели в этот период отказывались от дуэлей, говоря, что это неприемлемо для них по принципиальным соображениям.

Как правило, в этом случае сторона, вызвавшая на дуэль, считала обидчика трусом, уклонистом. Тот, в свою очередь, был уверен, что поступил совершенно верно. Никаких последствий быть не могло, разве что страдал престиж тех или иных лиц.

Ц.: Тот же Золотов сказал, что если Навальный откажется и не выйдет с ним на татами, делом не докажет, что он мужик, то он будет считать его слизняком.

А. Навальный. Фото: www.globallookpress.com

А. И.: Это вполне в духе риторики начала XX века, когда дуэльные скандалы стали частью политической практики. Они практически исчезли из интимной сферы, когда люди, например, скрывали поединок, сражались из-за личного оскорбления или за честь дамы. Потом это стало частью политического пиара и желания уничтожить своего политического оппонента. Тогда эти скандалы попадали, естественно, в прессу. Навешивались нелестные ярлыки, и своего противника пытались спровоцировать либо на поединок, в котором он, как правило, должен был бы проиграть, либо на уклонение от этого поединка, что тоже наносило определенный ущерб репутации.

Хотя здесь еще надо помнить важный момент. По кодексу, дуэль – это всегда соревнование равных. То есть, по идее, дворянин может стреляться или выяснять отношения только с дворянином. И когда стали в начале XX века вызывать на поединок представителей интеллигенции, купеческого сословия и так далее, это уже было серьезным отклонением от первоначального смысла дуэли.

То есть раньше дворянин мог побить палкой какого-нибудь мещанина, который нанес ему оскорбления. Но ему и в голову бы не пришло вызывать его на дуэль. Сам факт вызова на дуэль говорит о том, что противник считает его оскорбителя равным себе по статусу.

Ц.: Вызов офицером оппозиционера на ринг можно назвать дуэлью? Или это просто поединок?

А. И.: Дуэль это и есть поединок. В современных условиях это хорошая альтернатива дуэлям, поскольку сегодня это было бы уголовным преступлением – вызывать своего противника стреляться, драться на шпагах и так далее. А в данном случае предлагается поединок в такой упрощенной и в более безопасной форме, не влекущей уголовных последствий.

Ц.: Если человек наносил оскорбления, но после признавал свою неправоту, как он приносил извинения? Личная встреча?

А. И.: Строго по кодексу. Между оскорбителем и оскорбленным вообще не должно быть никаких контактов. Делалось это так. Тот, кто чувствовал себя оскорбленным, выбирал двух приятелей-секундантов, которые доносили до обидчика требование сатисфакции. То есть перед дуэлью требовали вначале извиниться. Дуэль становилась возможной только после того, как противник отказывался признать свою неправоту и продолжал настаивать на своем. Если он не приносил извинений, его просили назначить двух других секундантов, чтобы противоборствующие стороны не вступали в конфликт, и эта группа секундантов, два на два, либо вырабатывала условия возможного примирения, искала компромиссную формулу, либо разрабатывала условия поединка.

Ц.: В какой форме могли быть принесены извинения?

А. И.: Достаточно было взять свои слова обратно, сказать, что не хотел вкладывать в них оскорбительный смысл или просто признать, что был неправ, и извиниться. Хотя иногда доходило до щепетильности и курьезов. Например, когда дуэльная ситуация назревала между депутатом Родичевым и Петром Аркадьевичем Столыпиным, Родичев извинился за свою неудачную фразу, а Столыпин сказал ему: я вас прощаю. Что вызвало возмущение уже Родичева, который заявил, что он не просил прощения, а лишь извинился за свои слова. То есть даже вот такие нюансы были.

П. Столыпин. Фото: www.globallookpress.com

Ц.: Не считалось слабостью и трусостью, если человек начинал извиняться?

А. И.: Все зависело от ситуации. Иногда это трактовалось именно так – испугался и взял свои слова назад, а иногда это воспринималось как первоначально неверно понятая ситуация. Например, когда человек мог кого-то обвинить в том, что тот говорил неправду, секунданты долго выясняли, что значит «говорил неправду» — сознательно лгал или заблуждался, не зная правды. Если второе, то оскорбления быть не может. Человек просто не знал, о чем говорил. Если же он имел целью оскорбить и говорил, что сознательно врет, тогда это повод для дуэли.

Ц.: Могла ли возникнуть ситуация, когда один человек оскорбил сразу группу лиц и сразу несколько человек вызвали его на дуэль?

А. И. Такое неоднократно бывало. Но это вызывало серьезные проблемы. В армейской среде такой инцидент как раз был. Оскорбление, брошенное русской армии. И один из офицеров получает разрешение начальства на дуэль. Недоумевает пресса, недоумевает и часть офицерского корпуса – что будет дальше?

Эти вызовы могут продолжаться бесконечно, пока обидчик не будет наказан, убит и так далее. Потому что от лица русской армии начнут выступать все новые и новые офицеры, готовые сменить своего представителя в случае его ранения или гибели. Такие случаи встречали неоднозначную оценку общества.

Кроме того, и Церковь выступала против дуэлей в любых формах, считая, что это некий языческий предрассудок, наследие гордого Рима, гипертрофированное понятие о собственной чести. Поскольку христианину негодно было вызывать на дуэль за личное оскорбление, надо было решать этот вопрос как-то иначе.

Ц.: Церковь всегда была против дуэлей?

А. И.: Всегда. Но речь тогда шла не о поединке на боксерском ринге, а об угрозе лишения жизни. То есть один из дуэлянтов мог превратиться в убийцу, другой, по сути, стать самоубийцей. И до узаконивания офицерских дуэлей погибших дуэлянтов, как мы помним, даже не хоронили на православном кладбище – их приравнивали к самоубийцам. Когда Пушкин был смертельно ранен на дуэли, только личное вмешательство Николая I позволило избежать этой проблемы с христианским погребением.

Церковь всегда была против, считая, что никто из православных христиан не должен оскорбляться на личные обиды, должен сносить поношения и прощать своих врагов.

Фото: www.globallookpress.com

Ц.: В местах отдаленных тоже есть понятие чести, там надо отвечать за все, что сказал. Не перекочевала ли дуэльная тема в тюремную?

А. И.: Там они были другие, не связанные с дворянскими представлениями, которые в XX веке захватили часть городского населения. В XX веке стали не только дворяне, но и горожане выяснять отношения при помощи дуэлей. Константин Леонтьев, например, был православным мыслителем и закончил жизнь в иноческом постриге, но в конце XIX века говорил: может ли настоящий дворянин не любить дуэли? Нет, даже считая ее грехом, он все равно предпочтет ее другому способу выяснения отношений. То есть не будет же он тащить своего обидчика в суд.

Настоящий дворянин может простить обидчика, может поколотить его палкой, он может решить вопрос по-рыцарски на дуэли, но тащить обидчика к мировому – это не дело чести, а хамство. То есть жаловаться на то, что тебя обидели, структурам и институтам.

Ц.: Понятие дуэли мы сами придумали?

А. И.: Переняли в Европе. Первые дуэли появились в русской армии во времена Алексея Михайловича, но это были поединки иностранных офицеров на русской службе. А оттуда они уже перекочевали в русскую армейскую среду, затем и на все дворянство распространились. Хотя абсолютно все монархи пытались бороться с этим явлением, начиная с Петра Великого и до Александра III. Последний хоть и узаконил офицерские поединки, сделал это не потому, что считал их хорошим делом, а решил, что раз все равно дерутся, надо как-то ограничить этот обычай и ввести его  в законные рамки.

Ц.: Наверное, нечасто в истории служилые люди вызывали гражданских, которые не могут толком даже стрелять.

А. И.: Я бы не сказал, что нечасто. В военной среде просто это было чаще. В XIX веке, например, было достаточно таких случаев. Даже дуэль Пушкина с Дантесом. Пушкин штатский, но заядлый дуэлянт. В дворянской среде все тогда умели стрелять и готовы были к такому выяснению споров. А в начале XX века ситуация изменилась: многие политики, депутаты впервые в руки брали пистолет, чтобы отстоять свою честь, считая, что другого способа у них нет. 

В. Золотов. Фото: www.globallookpress.com

* * *

Таким образом, в вызове Золотова нет никаких грубых нарушений дуэльного кодекса и российского законодательства. Ведь он предложил Алексею Анатольевичу не шпаги и пистолеты, а татами и рукопашный бой. Кроме того, Золотов поступил как дворянин, предложив обидчику поединок вместо суда, на который пеняют сторонники оппозиционера – ведь последнее в соответствии с дворянскими традициями расценивается как хамство. Правда, Золотов мог бы просто побить Навального палкой, но, видимо, он решил быть демократичным, возвысив оппозиционера до своего статуса.