А дальше что, придем к хаосу? Политолог о двойных стандартах СМИ, отыгравшихся на деле Голунова
Кандидат в депутаты Мосгордумы, член Совета общественной организации "Русское Собрание", политолог Александр Руденко указал, что СМИ, так рьяно освещавшие дело Ивана Голунова, собою подменили суд. Несмотря на радость и восторг по поводу освобождения журналиста, победа эта далась не за счет справедливого разбирательства, а при помощи давления. "По сути, завтра любые СМИ могут назначить кого-то виновным или, наоборот, того, кто заслуживает наказание, невиновным. И к чему мы тогда придем? Мы придем к хаосу", - констатировал он.
В деле Ивана Голунова, с которого ранее сняли обвинения и освободили, не так все просто и радостно, как об этом пишут либеральные издания и журналисты. Снятие всех обвинений и освобождение журналиста Ивана Голунова из-под ареста, по сути, является "пирровой победой либералов", убежден кандидат в депутаты Мосгордумы, член Совета общественной организации "Русское Собрание", политолог Александр Руденко.
В комментарии Царьграду он указал, что виновность или невиновность человека должен определять суд, а не СМИ, ввязавшиеся в историю с журналистом.
"Сейчас это выглядит таким образом, что поднялась кампания в определенных СМИ, связанных с этим гражданином, и эту кампанию поддержали некоторые политические силы, не только внутри страны, но и вовне. И в результате мы видим, что дело закрывается", - указал он.
При этом, подчеркнул Руденко, общественности не поясняют, почему дело закрывается, куда исчезли вещественные доказательства, почему не было вынесено судебного решения.
"Налицо подмена и принципа презумпции невиновности или виновности, и подмена замещения судебной власти властью исполнительной - так называемой четвертой властью. То есть при таком резонансе, конечно, необходимо было судебное решение либо продолжать дело, либо его отменять, с рассмотрением всех имеющихся фактов", - пояснил политический эксперт.
Он подчеркнул, что в данной истории либеральные СМИ выступили из корпоративной солидарности. Однако представители этих же редакций настаивают на независимости следствия и суда, но сами же делом Голунова "растоптали и независимое следствие, и независимый суд".
"И делали это исключительно для конкретного человека, который им интересен. Завтра будет им интересен другой – они вновь включат свою машину. А неинтересен станет человек – про него забудут. А может быть и хуже ситуация: когда им будет интересно, чтобы какого-то человека осудили – они развернут кампанию, что он виновен", - заметил Руденко.
Он напомнил, что у СМИ есть своя функция, давать своей аудитории информацию версии, но не судить – кто виновен, а кто нет. В противном случае все превращается в банальную компанейщину.
"Но беда и опасность заключается в том, что сегодня получился определенный прецедент. Когда СМИ фактически - вот эти либеральные СМИ - взяли на себя функцию суда. Вот в чем проблема. На самом деле происходит подмена понятий, а также государственных функций и общественных функций. Судебная власть должна быть независимой, и если мы подменяем ее СМИ, тогда ничего хорошего ждать не приходится. Потому что завтра это любое СМИ может назначить кого-то виновным или, наоборот, того, кто заслуживает наказание, невиновным. И к чему мы тогда придем – мы придем к хаосу", - констатировал он.