Родительская общественность сказала свое "Нет!" ювенальной юстиции

Общественники начали массово покидать действующий Общественный совет при уполномоченном по правам ребенка, мотивируя это своим несогласием с недостаточной борьбой с ювенальной юстицией.

Изначально складывалось устойчивое ощущение, что все ужасные истории про то, как государство отбирает детей у родителей за шлепок по попе за пределами наших границ. По официальным данным, в этом вопросе в России «официально зарегистрированных нарушений фактически нет».

«Общественные организации из многих регионов России провели свой независимый мониторинг практики изъятия детей и вмешательства в семью на основании многочисленных обращений родителей на горячую линию, итоги которого позволяют сделать вывод об определенных тенденциях и системности этого явления в России (подробнее - «Ювенальная система в России. Итоги независимого мониторинга АРКС»). По утверждению общественности основными причинами отбирания детей сегодня являются: плохие бытовые условия, отсутствие ремонта, мебели, недостаток продуктов, бедность, долги за ЖКХ, трудная жизненная ситуация (потеря работы, пожар, сложности с жильем, инвалидность родителей и т.п.). Часто органы опеки и попечительства вмешиваются и в детско-родительские отношения, в процесс воспитания детей. Вставая на сторону детей, они разрушают родительский авторитет, потворствуя детской вседозволенности и безнаказанности».

Это цитата из открытого письма от имени 75 родительских организаций к Владимиру Путину, которое стало реакцией на эти официальные данные "о единичных случаях". Вслед за письмом эти организации начали одна за другой покидать созданный Общественный совет.

Как объяснила свое решение о выходе в открытом письме председатель общероссийской общественной организации «Родительское Всероссийское Сопротивление» Мария Мамиконян, «при официальном отчете обратились не к опыту родительской общественности, которая давно «в теме», а к людям, которые не знают, что проверять, и обращаются за данными как раз к тем, кто и производит отобрания. Пытаясь помочь выполнить Поручение президента, мы разработали и направили методику сбора данных, необходимых для последующего анализа в центре». Однако, эти данные учтены не были. «Но в стране не спокойно! Практика отбираний детей в России уже укоренилась и широко распространена. И не надо говорить, что эти случаи единичны!», - особо отмечается в письме.

Напомним, что поручение «проанализировать практику изъятия несовершеннолетних из семьи с точки зрения избыточно применяемых мер или неправомерного вмешательства в семью» было дано Владимиром Путиным в начале января этого года. Его выполнением должны были совместно заняться Минтруд, Общественная палата и уполномоченный по правам ребенка.

«Поручение президента было фактически саботировано органами государственной власти на местах, - прокомментировала ситуацию обозревателю телеканала Царьград председатель Ассоциации родительских комитетов и сообществ (АРКС, теперь уже экс-член вышеупоминаемого совета Ольга Леткова. - Наши общественники передали данные проведенного мониторинга, провели серьезный анализ ситуации, согласовав данные с теми группами специалистов, имеющих альтернативную точку зрения на вопрос, которые также входили в Общественный совет. Но наши предложения не были отражены в итоговых рекомендациях, вошедших в доклад президенту».

Самое интересное, что аналогичные вводы по поводу деятельности совета сделаны еще в начале года руководителем мониторингового центра по выявлению опасного и запрещенного законодательством контента Анной Левченко. Общественница критиковала совет за формальный подход к решению проблем. В конечном счете возглавляемая ею организация покинула организацию за несколько месяцев до итогового майского доклада президенту.

«Мы вышли давно, потому что поняли: совет при уполномоченной по правами ребенка - не эффективен, - прокомментировала Левченко то свое решение обозревателю телеканала Царьград. - Наши конкретные предложения трансформировались в круглые столы, которые ни к чему не привели. Совершенно непонятно, для чего собирать в совет две сотни человек самых разных взглядов, которые не могут договориться ни по одному принципиальному вопросу. Это организация уместна только в том случае, если будет воля принимать решения, а если нет реальных дел, то нет смысла и участвовать в этом».