сегодня: 26/05
Святой дня
Мученица Гликерия Гераклейская

Егор Холмогоров: Как вам врут Фоменко и Носовский. Часть 2

Егор Холмогоров: Как вам врут Фоменко и Носовский. Часть 2

Этим материалом мы продолжаем цикл статей писателя и публициста Егора Холмогорова

Часть 2. Помпейские рыцари, османские атаманы и фальшивые грамоты. 

Зададимся вопросом, при помощи каких приемов Фоменко и Носовский манипулируют своими читателями и какую технику доказательств применяют.

Главное воздействие на читателя Фоменко и Носовский оказывают не на уровне фактического содержания и логики аргументов, а на уровне построения нарратива. То есть вопрос не столько в том, что говорится, сколько в том, как строится повествование.

Прежде всего, это метод интеллектуальной DDOS-атаки. Как правило, тексты Фоменко-Носовского рассчитаны на читателя, который обладает весьма ограниченными и фрагментарными познаниями в истории, в объеме менее школьного учебника истории. Ему незнакомы большинство имен, фактов, дат, которые называют Фоменко-Носовский. Эти даты подаются ему в хаотическом порядке, главы в книгах по «Новой Хронологии» (НХ) крайне редко выстраиваются в целостный нарратив, где возможно установить логические связи. Как следствие, читатель этих опусов попросту не имеет возможности систематически следить за руками и проверять информацию.

Важнейший метод доказательства, используемый Фоменко-Носовским, это предположение вместо доказательства и компрометация вместо опровержения, как правило, это переход на личности, заявления о позднем происхождении или сфальсифицированности противоречащих источников. Как правило, создатели НХ не производят полного доказательства или опровержения той или иной позиции. Вместо этого они высказывают предположение, «возможно», или, той или иной фразой набрасывают тень на объект компрометации, после чего стремительно меняют тему. Здесь налицо психологическое манипулирование читателем, имеющим привычку к обычной научной литературе: смена темы изложения на уровне рефлекса воспринимается нами как успешное завершение доказательства.

Регулярно Фоменко и Носовский манипулируют недостаточной осведомленностью читателя, а может быть и своей собственной, постоянно используя такой прием как анахронизм. Одна из любимых их тем – указывать на средневековые изображения древних событий – евангельских и ветхозаветных, деяний Александра Македонского или Юлия Цезаря. На том основании, что одежда, оружие, города, пейзажи, изображены анахронистично, в соответствии со средневековой модой, Фоменко-Носовский утверждают, что это и есть реалистические изображения реальных событий. Мол, Христа распяли у большой реки с зелеными берегами, в Иерусалиме и Вавилоне были готические соборы, а под Троей сражали закованные в латы конные рыцари.

Такая аргументация рассчитана на читателя, который пребывает вне контекста и не знает, что синхронно с западноевропейской существовала византийски-русская традиция изображения тех же самых сцен и персонажей -  длинные позднеантичные одежды, хитоны, мафории, бороды, совершенно не готические строения, римские воины в панцирях и с оружием совершенно не похожих на западное. Так, к примеру, выглядят античные мудрецы на фресках Благовещенского собора Московского кремля, сохранивших, по мнению Фоменко-Носовского тайное знание. Аристотель, Плутарх, Фукидид, Платон, Вергилий изображены в позднеантичных длинных одеждах. Никаких доказательств того, что западноевропейское позднесредневековое искусство – это рисунки с натуры, а византийско-русское и ренессансное – это условные изображения, Фоменко и Носовский конечно не приводят, поскольку привести не могут.

Но еще анекдотичней получается, когда делается попытка античное, древнеримское изображение выдать за средневековое.

На одном из рисунков-граффити из античных Помпей изображен человек в закрытом шлеме, с квадратным щитом и с пальмовой ветвью в руке. «Изображение средневекого рыцаря в шлеме с забралом» сообщают нам Фоменко-Носовский. Почему они так решили – совершенно понятно. Как и все советские школьники, они смотрели картинки в учебнике и видели, что римские легионеры изображены в открытых шлемах, а средневековые рыцари – в закрытых. А значит, если шлем похож на закрытый, то перед нами средневековый рыцарь.

рисунок-1Рисунок из Помпей. Источник: Г.В. Носовский, А.Т. Фоменко. Русь и Рим: Новая хронология. Русско-ордынская империя. М.: АСТ, 2007

Но есть проблема. Не говоря уж о том, что в Древнем Риме закрытые шлемы были чрезвычайно распространены как в армии, прежде всего в кавалерии, а парадный шлем римского офицера так же включал в себя маску, полностью закрывающую лицо, перед нами, вообще-то гладиатор. Закрытые гладиаторские шлемы были нормой, Помпеи были настоящей меккой гладиаторского спорта, там раскопаны гладиаторские казармы, где найдены шлемы точно совпадающие с тем, который изображен на граффити.

Перед нами снаряжение гладиатора-провокатора, включая плюмаж, характерный для ранней модели этих шлемов – у более поздних он исчез. Под рисунком подпись «Кампанцы, вы тоже будете уничтожены при нашей победе над нуцерианцами». Типичная для античных Помпей. Ничего необычного и средневекового в этом рисунке, как видим, нет. Зато напротив – признак дремучего невежества отнести к средневековью изображение, на котором присутствует типичный римский квадратный щит – scutum.

Для того, чтобы доказать, что рисунок из Помпей является изображением средневекового рыцаря, Фоменко и Носовскому пришлось бы доказать средневековое происхождение всех найденных как в Помпеях, так и во множестве других мест по всему средиземноморью закрытых шлемах, опровергнуть аутентичность всех нарративных, эпиграфических и визуальных источников, рассказывающих о гладиаторах-провокаторах или о снаряжении офицеров римской конницы, и лишь после этого они могли бы утверждать, что и данное изображение является средневековым.

шлемШлем из Помпей. Фото: www.globallookpress.com

Разумеется, горе-историки ничего этого не делают, поскольку апеллируют не к действительному научному доказательству, а лишь к мнению публики, которая ничего не знает об античных закрытых шлемах, а вот рыцарей видела в кино. Апелляция к мнению публики вообще является одним из коронных номеров фоменковщины – едва начали появляться публикации этих строк касающиеся «Новой хронологии», как была оставлена масса точно написанных под копирку комментариев (еще один прием отлично известный каждому, кто хотя бы поверхностно изучал сектоведение): «Автор должен спорить с Фоменко очно, а не критиковать за глаза». О том, что научная дискуссия – это в 85% случаев именно взаимная критика «за глаза», а ораторское искусство или поддержка публики, и уж тем более – клаки, не может быть критерием научной достоверности, - обо всем этом авторов комментариев никто не предупредил.

Ну и, наконец, вопрос на засыпку: какая разница изображен ли на граффити из Помпей античный гладиатор или средневековый рыцарь, если по утверждению создателей «Новой хронологии» и та и другая эпоха выдуманы в XVII веке, когда экипировка и вооружение уже не походили ни на античные, ни на средневековые. Фоменко-Носовский пытаются убедить читателей в своей правоте при помощи факта, который в рамках научной хронологии имеет удовлетворительное объяснение, а в рамках «новой хронологии» вообще не имеет значения.

Для Фоменко и Носовского вообще очень характерно использование для подкрепления своей точки зрения источников, несколькими главами ранее объявленных ими фальшивкой, и научной литературы, которая рассматривается ими же самими как фальсификаторская. Скажем, Карамзин является с фоменковской точки зрения классическим представителем «романовской историографии», то есть обер-фальсификатором истории. Однако это не мешает сделать выписку из его истории, чтобы на её основании заявить: Оттоманскую империю создали атаманы астраханских и кубанских казаков.

«Народ, именуемый в Восточных летописях Гоцами, в Византийских Огузами или Узами, единоплеменный с Торками, которые долго скитались в степях Астраханских, служили Владимиру Святому, обитали после близ Киева и [до самого нашествия Татар]* составляли часть Российского конного войска - сей народ [мужественный, способствовав в Азии основанию и гибели разных Держав (Гасневидской, Сельчукской, Харазской)], наконец под именем Турков Османских основал сильнейшую Монархию, ужасную для трех частей мира и еще доныне знаменитую».

* Текст в квадратных скобках опущен Фоменко и Носовским при цитировании.

Приведя с характерными пропусками цитату из Карамзина Фоменко и Носовский заявляют:

«Если сказать короче, то получится: астраханские и запорожские казаки-атаманы, двигаясь от Киева как часть русского войска, основали Османскую империю. Тогда понятно, почему ее называли отоманской или попросту атаманской. Её называли так же османской, - может быть, просто росманской» (Русь и Рим: Новая хронология. Русско-ордынская империя. М.: АСТ, 2007. Т. 2. с.557).

Тут мы наблюдаем целый куст классических для фоменковщины приемов обработки сознания.

Во-первых, чрезвычайно распространенная среди негуманитариев, берущихся за исторические вопросы, практика  - путать исторические источники, на основании которых можно сделать те или иные исторические выводы и исследовательскую литературу, историографию, в которой выводы уже сделаны и представляют собой мнение автора той или иной книги.

Труд Карамзина может быть источником только для исследования мнений Карамзина: этот историк считал, что народ, создавший Османскую империю, был в родстве с теми народами, что кочевали около Киева и назывались торками. Источником же, доказывающим, что торки или их родственники основали Османскую империю, труд Карамзина быть не может.

Во-вторых, один из основных методов «Новой Хронологии», особенно на её носовском этапе, это народные этимологии и псевдо-лингвистика, когда кажущиеся звучащими похоже слова отождествляются между собой: Батый-батька, Османы-Оттоманы-атаманы. Подобные этимологии вызывают приступы рыданий у лингвистов, но на тех, кто не слишком образован, производят чарующее впечатление, так как у них создается ощущение очевидности, наглядности доказательства: я же собственными ушами слышу, что это похоже, что это одно слово.

С османами-оттоманами есть, впрочем, трудности. Слово «оттоман» турки никогда не произносят. Они говорят Osman. В европейскую версию – оттоман, превратилось это слово через посредство арабов, у которых это имя произносится как Uthman. В некоторых диалектах арабского, например, в сирийском, на место этого шипящего th приходит твердое t. Поэтому в Сирии можно было услышать и Osmanie и Otmanie. Вот от этого произношения и оттолкнулись европейцы со своим «Оттоманом». Но, создателями Османской империи были тюрки, турки, они, разумеется, говорили только «Осман», то есть никакой связи с атаманом в языке создателей империи не было вообще. Иными словами, сами «атаманы»-тюрки не называли себя «атаманами», но только «османами», а «отоманами» их называли только покоренные арабы, сирийцы и жители Западной Европы. И если наш наивный читатель услышит  эти два слова – «Uthman» и «атаман», то он вряд ли предположит их сходство.

Наконец, третий, самый, пожалуй, грубый из приемов манипуляции сознанием, засветившихся в этом маленьком отрывке. Фальсификация текста при помощи произвольного цитирования. Фальсификация фальсификата разоблачителями фальсификаций – частое, кстати сказать, явление. Цитируя Карамзина Фоменко-Носовский опускают те фрагменты цитаты, которые противоречат внушаемым ими читателю тезисам. Они пропускают слова, что торки «до самого нашествия Татар» составляли часть русского конного войска, с тем, чтобы у читателя создавалось впечатление, что не когда-то давно, в Киевские времена, некоторые тюрки служили некоторым русским князьям, а вот прямо сейчас, при Василии III часть русского конного войска пошла завоевывать себе новую империю. Так же они опускают слова о том, что народ тюрков, «способствовав в Азии основанию и гибели разных Держав (Гасневидской, Сельчукской, Харазской)», лишь после этого уже стал создавать Османскую империю.

Фоменко-Носовскому важно создать впечатление, что речь идет не об общей характеристике всех тюрок в течение столетий истории, а о сравнительно кратковременном событии – якобы, часть русского войска, двигаясь от Киева, основала Османскую империю.

Итак, начали с поддержки авторитетом Карамзина теории, в которой Карамзин объявляется фальсификатором, а закончили фальсификацией самого Карамзина.

Использование прямых фальсификаций и подлогов в текстах Фоменко-Носовского – это постоянное явление. Они все строятся на больших и малых подделках. Показательным случаем является история с берестяной грамотой на которой изображена православная святая Варвара.

В 2000 году, среди берестяных грамот в Новгороде была обнаружена грамота, на которой нарисована икона Святой Варвары – канонический облик святой, твердо процарапанное имя.

св. ВарвараБереста с изображением святой Варвары. Источник: сайт Историк.рф

Внизу гораздо менее твердым, торопливым почерком процарапаны закорючки, которые академики Зализняк и Янин в своей статье в Вестнике РАН за 2001 год (А.А. Зализняк, В.Л. Янин. Новгородская псалтырь начала XI века – древнейшая книга Руси // Вестник РАН, том 71, № 3, 2001.), проинтерпретировали как запись года. Первый символ они прочли как славянскую букву «Зело» в отзеркаленном варианте, нередко встречающемся в славянских рукописях, - эта буква обозначает 6000. Второй символ они интерпретировали как латинскую букву D, передающую число 500. Третью прочли как славянскую букву «Люди», передающую цифру 30. Наконец, четвертая буква это славянская «Земля» передающая цифру 7. Получился 6537 год от сотворения мира по византийскому счислению, то есть 1029 год, эпоха заботившегося о распространении грамотности Ярослава Мудрого.

К интерпретации Зализняка и Янина могут быть вопросы, так как непонятно, откуда среди славянских букв появляется латинская D для обозначения 500. Впрочем, не исключено что перед нами торопливая попытка нарисовать «Фиту», которая как раз означает 500. Значки написаны так торопливо и неряшливо, что они создают трудности для интерпретации, но в целом ничего неправдоподобного в гипотезе Зализняка-Янина нет.

Но тут на сцене появляются Фоменко и Носовский, которые в 2002 году публикуют в том же «Вестнике РАН» свою статью (Г.В. Носовский, А.Т. Фоменко. О "новгородских датировках" А.А. Зализняка и В.Л. Янина // Вестник РАН, том 72, № 2, 2002.) в которой заявляют, что на бересте действительно дата. Они утверждают, что значков мы видим не 4, а 5. И 4 из этих значков написаны обычными арабскими цифрами и только пятый – славянской. Записан же на бересте год 7282 арабскими цифрами, то есть 1774 год, и только пятый значок записан по-славянски, это та же «земля» означающая «7». По утверждению Фоменко-Носовского эта семерка означает 7-й год индикта, то есть византийского 15-летнего цикла.

прорисовкаПрорисовка знаков на бересте сделанная Носовским и Фоменко. Источник изображения: сайт chronologia.org по статье: (Г.В. Носовский, А.Т. Фоменко. О "новгородских датировках"…

Не будем сейчас обсуждать содержательную сторону этой теории: кому и зачем понадобилось в 1774 году записывать на бересте арабскими цифрами дату в исчислении от сотворения мира, хотя с 1700 года Петром Великим была введена эра от Рождества Христова. Зачем рядом с записанной арабскими цифрами датой ставить год индикта славянской буквой, то есть использовать в одной короткой дате две цифровых системы, тем более, что исчисление по индиктам в 1774 году не использовалось. Речь о другом. Для подтверждения своего тезиса Фоменко и Носовский использовали заведомо сфальсифицированную прорисовку символов с берестяной грамоты. Они пририсовали линии которых на бересте нет и быть не может и стерли линии, которые на ней есть, чтобы подогнать под свой результат.

фрагмент берестыФрагмент бересты с изображением святой Варвары. Источник: сайт Историк.рф

Посмотрим внимательно и сравним.

Если в первом символе искажения незначительны, хотя он с очевидностью непохож на арабскую семерку, то во втором символе, выдаваемом за двойку, начинается прямая фальсификация. Никакого «хвостика», который Фоменко-Носовский выдают за нижнюю перекладину двойки, попросту нет. на этом месте естественная царапина бересты, но в остальной линии нет ничего, что давало бы основания предположить тут продолжение знака. А без этого подрисованного фальсификаторами знака в фигуре нет ничего даже отдаленно напоминаюещго двойку.

Третий по счету Фоменко-Носовского символ, мнимая «восьмерка». Этот символ, если рассматривать его отдельно, больше похож на славянский «Хер», означающий, кстати, 600. Фоменко и Носовский попросту дорисовали пунктиром линии замыкающие символ и превратили нечто похожее на Х в 8, дорисовав линии. При этом идущая по верхней границе линия сгиба идет ниже концов символа, спутать её с замыкающей восьмерку линией невозможно. Снизу также нет ничего хотя бы отдаленно напоминающего замыкающую восьмерку линию. Оба конца символа повисают.

Четвертый по счету Фоменко-Носовского символ подвергнут особенно ожесточенной фальсификации. У знака, который Зализняк и Янин не без резона сочли славянской Л, «люди» Фоменко и Носовский попросту стерли левую перекладину, изобразив на своей прорисовке дело так, что речь идет о естественной царапине. Однако на фото четко видно, что эта линия искусственного происхождения и перед нами классическое написание славянской Л – правая перекладина чуть выступает сверху над левой. Зато с правой перекладиной Фоменко и Носовский повеселились как Харви Вайнштейн с красотками. В прориси полностью изменена геометрия линии, причем если частично это может быть замаскировано естественными царапинами на бересте, то тот факт, что нижняя часть линии выдаваемой за двойку, включая крючочек, символизирующий нижнюю перекладину цифры, попросту выдумана нет никаких оснований сомневаться.

И лишь букве «земля» повезло – её вывели настолько четко, кстати, у меня создается впечатление, что это другая рука, что даже Фоменко-Носовскому пришлось отказаться от попыток ее как-то переинтерпретировать. Видно что это «Земля», а не, скажем, тройка.

Итак, из 5 символов, которые, по утверждению Фоменко-Носовского имеются на бересте со Святой Варварой, 3 ими подделаны путем существенного искажения подлинного изображения, причем одна – с особым цинизмом.

Именно это, а не работа Поджо Браччолини, которого новохроноложцы обвиняют в подделке трудов Тацита, и не работа «романовских историографов» Миллера, Карамзина или Соловьева, вот это вот, что мы видим в данной прорисовке и называется словом фаль-си-фи-ка-ци-я. В данном случае Фоменко и Носовский пойманы с поличным. Их подвело то, что в 2002 году трудно было предположить, что совсем скоро станет возможно выкладывать в интернет фотографии берестяных грамот в высоком разрешении и в их подделке сможет убедиться каждый желающий. 

В третьей части наши очерков мы разберем «метод дубликатов» на основании которого «новая хронология» пытается доказать, что исторические хроники античности и средневековья не подлинны, а отобразившиеся в них исторические деятели лишь отражения друг друга. 

Читайте также:

Егор Холмогоров: Как вам врут Фоменко и Носовский. Часть 1

Егор Холмогоров: Как вам врут Фоменко и Носовский. Часть 3

Егор Холмогоров: Как вам врут Фоменко и Носовский. Часть 4 

Егор Холмогоров: Как вам врут Фоменко и Носовский. Часть 5

Егор Холмогоров: Как вам врут Фоменко и Носовский. Часть 6

Подписывайтесь на канал "Царьград" в Яндекс.Дзен, чтобы первыми узнавать о главных новостях и важнейших событиях дня.
Новости партнеров

Новости

Новости партнеров





Наверх