Русских придумала Украина: В ЦРУ написали новую историю "происхождения славян"

На книгу обратил внимание заместитель главного редактора Carnegie.ru Максим Саморуков. Он предложил вниманию читателей статью, в которой подробно разобрал труд своего американо-украинского коллеги. Если кратко, то перед нами историческое исследование, которое при известных обстоятельствах могло бы стать сенсацией похлеще, чем "Новая хронология..." "исследователей" Носовского и Фоменко, – те, если помните, заявили, что существующая и общепризнанная хронология исторических событий в целом неверна, письменная история человечества не прослеживается далее X века нашей эры, а главная гипотеза авторов "Новой хронологии..." говорит о существовании в Средние века гигантской империи с политическим центром на территории Руси, охватывающей почти всю территорию Европы и Азии, а может, даже и обеих Америк.

Сенсация "не взлетела" из-за массы внутренних противоречий. Впрочем, как "не взлетела" и сенсация профессора Плохия. Вот обширная цитата из аннотации к труду Плохия, вышедшей из-под пера замглавреда издания центра Карнеги в Москве.

Киевская Русь была украинским государством. Великое княжество Литовское – белорусским. А украинцы и белорусы – это неотъемлемая часть единого русского народа, искусственные идентичности которых придумали в Вене и Варшаве, чтобы разобщить и ослабить Россию. Но...

"Эти мифы из времен раннего национального строительства до сих пор не теряют популярности и вызывают инстинктивное одобрение у многих даже в 2021 году. Хотя прошло уже почти полвека с тех пор, как Грох, Хобсбаум, Андресон и многие другие сделали общепризнанным представление, что нации стали появляться только в XIX веке и все они – штука довольно инструментальная. Однако это не значит, что люди не пытались спроектировать какие-то общие идентичности на более ранних этапах истории, пускай эти поиски и оставались уделом небольшой части грамотного меньшинства, не затрагивая основную массу человечества. Именно эти ранние идентичности восточных славян разбирает Сергей Плохий в книге "Происхождение славянских наций. Домодерные идентичности в России, Украине и Белоруссии". За 350 страниц он проходит почти тысячу лет, от Рюрика до конца правления Петра I, делая основной упор на два типа вопросов. Первый – это те, о которых спорят в комментариях почти к любому тексту о российско-украинско-белорусских отношениях. Второй – куда менее очевидный: о том, как воспринимали друг друга разные части восточных славян до появления известных нам ныне проектов украинской, белорусской и русской нации", – объяснил Саморуков.

Кстати, формально некоммерческую и негосударственную организацию Фонд Карнеги возглавляют, как правило, высокопоставленные чиновники США. С 2015 года глава Фонда – Уильям Бёрнс, бывший посол США в России и заместитель госсекретаря США. Глава Московского центра Карнеги с 2008 года – Дмитрий Тренин, напомнило РИА "ФАН".

Фото: Царьград

Россию придумали на Украине?

Нужно отдать должное автору книги, профессору Плохию. Он, по сути, в своём труде использовал известные академической науке факты, только вот немного их, как бы это вернее сказать... Интерпретировал. Но не так, чтобы сразу тянуло на сенсацию и условную нобелевку, а просто подал под немного другим углом. Этот другой угол, кстати говоря, не благотворительная акция, а сделка – оценивается она от 2 500 до 3 500 рублей за единицу, в зависимости от места покупки труда. 

Концепция, что православные восточные славяне Речи Посполитой и Московии – это один народ, формируется только к середине XVII века. И если коротко описать её появление в вульгарных анахроничных терминах, то её придумывают на Украине, чтобы было проще пробиться на высокие посты в Москве, – указывает ещё на одно открытие Плохия автор аннотации. 

Выходит, что "наиболее просвещённые" русские жили на территории нынешней Украины, а остальные славяне чуть ли не в шкуры в это время одевались и в землянках жили. Дикари-с, а самые дикие дикари – те, кто жил на территориях вокруг Москвы. Но тут же автору приходится разрешать противоречие: как же это просвещённые древние украинцы стремились на высокие посты в Москве, если в Москве в то время – землянки и первобытно-общинный строй? 

Таких противоречий в книге немало. Именно поэтому приходится относиться к монографии Плохия как к псевдоисторическому исследованию, которое очень похоже на политический заказ, а не на серьёзную научную работу. Об этом говорит и дата выхода книги в свет: её напечатали в Кембридже в 2010 году. Напомним, это строго между Первым и Вторым Майданами на Украине. Упрощённо говоря, Майдан 2004 года привёл к власти Ющенко и отдал страну под внешний контроль, а Майдан 2014 года полностью перевёл страну под ручное внешнее управление через государственный переворот и гражданскую войну. По сути труд Плохия объясняет, почему украинцы – не русские, подводя под это историческое передёргивание псевдонаучную базу. 

Фото: Царьград

Ничего личного, просто политика 

Царьград обратился за консультацией к серьёзным историкам. Так, Евгений Спицын согласился, что концепция "разделения" единого "Русского мира" на фракции – идея не новая и более того – полностью политизированная. 

"Надо понимать, что это не только инструмент политики, но это, прежде всего, давняя дискуссия. Потому что существует представление, что русские, украинцы и белорусы – это наследники единого восточнославянского племени. И просто исторически сложилось так, что мы были разделены государственными границами. И только в позднем Средневековье начался процесс складывания из общей этнической группы отдельных народностей и национальностей, которые, между тем, сохранили единство языка, со своими диалектическими особенностями, единство православной веры, единство традиций и так далее. Существует представление о том, что даже генеалогическое древо наше было разное. Например, у тех же украинских историков господствует сейчас представление, что русские вообще никакого отношения к восточным славянам не имели. Что это гремучая помесь финно-угров и тюрок", – напомнил Спицын. 

Такая установка современной украинской историографии, по мнению эксперта, имеет под собой давнюю традицию или давнюю историю. По мнению историков Незалежной (правда, не всех), наследники Киевской Руси – это современные украинцы. А Россия украла у украинцев их историческое название и даже настоящую историю.

"Но это давняя версия. Она, кстати, получила потом своё развитие и в деятельности так называемого Кирилло-Мефодиевского братства. Членами которого были тот же Тарас Шевченко, Пантелеймон Кулиш, Николай Костомаров. То есть одни из первых украинствующих. Которые и создавали основу для идеологии украинства. Потом она активно стала развиваться уже в конце XIX, особенно в начале XX веков. Вспоминайте ту же партию Николая Михновского. Один из ярых украинствующих, даже труды которого буквально пронизаны нацистской идеологией. Потом уже появляется и небезызвестная книга Дмитрия Донцова, напечатанная в 1926 году в Вене. И вот именно эта книга, где заложены идеи интегрального национализма, идеи уничтожения Московско-Азиатской империи, стали теоретической базой для развития украинского националистического движения", – добавил историк.

По его мнению, современные идеологи украинства считают своей теоретической базой именно работы перечисленных авторов. Поэтому существуют диаметрально противоположные мнения относительно исторической судьбы русского, украинского и белорусского народа. В Белоруссии в меньшей степени, но там также разыгрывается националистическая карта.

Сейчас в Белоруссии активно внедряется штамп, что белорусы вообще никакого отношения к восточным славянам не имеют. Что, на самом деле, это литвины. То есть одно из балтских племен, которое составляло костяк Великого Литовского государства. И до воссоединения с поляками, то есть создания Речи Посполитой, Литва и была, собственно говоря, государством вот этих самых литвинов, то есть белорусов.

Евгений Спицын, историк. 

"В Белоруссии, в силу целого ряда причин, вот эта идеология пока что не прижилась. Но она довольно активно внедряется в умы подрастающего поколения, чтобы превратить Белоруссию во вторую Украину. А политическая цель совершенно очевидная. Во-первых, создать вот этот непроницаемый "санитарный кордон" между Россией и всей Европой. А второе – использовать Украину и Белоруссию, ну и Прибалтику заодно как инструмент борьбы с Россией. В том числе, если надо – то и войнушки какой-нибудь. Вот главная геополитическая задача всех наших европейских и заокеанских партнёров. Стравить, по сути дела, родственные народы и заставить их убивать друг друга", – добавил Спицын.

Согласимся с историком, который подчеркнул в беседе с Царьградом: Россия может поддерживать "хорошие" отношения с условным Западом только в том случае, если будет сильной. Слабую Россию будут всё время пытаться разорвать и уничтожить.

"Запад боится только сильного соперника и вынужден с ним договариваться. Когда существовал Советский Союз – та же Америка в конце 60-х – начале 70-х пошла на политику разрядки, вынужденно пошла. Все их попытки разрушить Советский Союз и завоевать гегемонию в мире в 1940-е и 1950-е годы не увенчались успехом. Вся эта политика Трумэна, Эйзенхауэра, Даллеса – она просто провалилась. Плюс американцы ввязались во вьетнамскую войну, которая создала острый внутриполитический кризис. Как только Советский Союз ослаб – всё, они стали уже манипулировать, и играть по своим правилам. Поэтому они будут к нам относиться серьёзно только при одном условии: когда мы экономически будем представлять для них реальную угрозу", – оценил риски эксперт.

Действительно, условному коллективному Западу страшна мощная не столько в военном отношении Россия, сколько сильная в смысле экономики. Так, СССР, по разным оценкам, обладал огромным промышленным потенциалом – вторым в мире. И США, и Европа вынуждены были с этим считаться. А если взять ещё и соцлагерь, прежде всего европейский, то более трети всего ВВП в мире – это и был экономический потенциал содружества. 

Фото: Царьград

Нестабильность – залог победы? 

Но вернёмся от экономики к истории. Историк и филолог, педагог, журналист, политолог, член наблюдательного совета Российского общества "Знание" Владимир Рудаков объяснил общую тенденцию, вектор, в котором действует условный Запад. В эту идею вписывается и труд Плохия. По сути, Западу нужно создать нестабильное соседство для России, создать недружественное для России окружение – это хороший способ вообще дестабилизации нашей страны. Наши условные противники этим занимались и в советский период истории России, продолжают и сейчас: с распадом Советского Союза возможности по дестабилизации нашего ближайшего окружения, соседей России, для стран Запада, объединённых военно-политическим блоком НАТО, увеличивались. Хотя бы по той причине, что бывшие союзные республики взяли курс на интеграцию с западными структурами, в том числе структурами НАТО.

Надеяться, что в какой-то момент Запад одумается или пересмотрит свои позиции, не стоит, это игра вдолгую, она не на год, не на два, не на пятилетку и даже, может быть, не на десятилетие. Здесь очень много будет зависеть от того, насколько Россия сможет выдержать этот натиск, насколько она сможет найти адекватные способы противодействия. Какое-то шапкозакидательство здесь опасно.

Владимир Рудаков.

Вызов, который сейчас стоит перед Россией, очень серьёзный. Но всё говорит о том, что сегодняшняя Россия извлекла определённые уроки из истории.

"Конфронтация, которая навязана нам извне, – ответы на неё будут найдены Россией в тех сферах и при помощи тех ресурсов, которые позволят нам всё-таки адекватно отражать такого рода попытки дестабилизировать нас. А в том, что эти попытки будут продолжаться на протяжении очень долгого периода, может, всей нашей жизни, я в этом не сомневаюсь, потому что конкурентная борьба в мире никогда не ослабевала. Поскольку сейчас вообще нарастает турбулентность в международных отношениях, то, соответственно, эта конкурентная борьба только усиливается, формы её становятся всё более, как сейчас говорят, гибридными, то есть применяются самые разные способы и средства для того, чтобы дестабилизировать конкурентов. Поэтому мы, к сожалению, вступили в очень жёсткий период противостояния, очень такого беспринципного, не определённого какими-то рамками, правилами, но этот тот вызов, с которым приходится сталкиваться нашему поколению", – заявил Царьграду эксперт. 

Фото: Царьград

Россия – Запад: Партнёрство "без шансов"?

Так что же, выходит, у России вообще нет шансов наладить отношения с Западом и быть действительно партнёрами? Против нас будет продолжаться "гибридная война", западные историки отечественного происхождения будут выдавать на-гора стахановскими темпами "исторические" обоснования необходимости развала России, санкционное давление будет всё сильнее, а Россию так и будут пытаться уничтожить? Иными словами – не быть нам с Западом "партнёрами", как бы ни повторяли это успокаивающее слово власти России? Историк, генеральный директор фонда "Историческая память" Александр Дюков уверен: вариантов будущего у России немного, а "партнёрами" с Западом мы вряд ли будем в ближайшей перспективе. 

Современный мир – это мир конкурентный, и Россия в любом своём качестве слишком велика, чтобы её в этой конкурентной борьбе игнорировать. Естественно, всегда конкуренция носит недобросовестный характер. Ослабить конкурента, в том числе и при помощи определённых усилий в медиасфере, вполне обычный и освящённый многовековой практикой процесс.

Александр Дюков.

Впрочем, нынешнее положение вещей – оно точно не вечное. Отношения с Западом могут и улучшиться – например, при условии какой-нибудь общей внешней угрозы.

"Возможно, когда-нибудь они станут лучше. Например, если образуется какая-нибудь внешняя угроза, которая будет опасна для всех заинтересованных сторон в контактах, а так, без этого, даже при самом хорошем отношении всё равно будет использоваться, что называется, для сдерживания России. Это данность, которую мы наблюдаем уже как минимум на протяжении полутора столетий. И императорская Россия, и Советский Союз, и современная Россия, независимо от строя, который установлен в стране, – все они сталкиваются с определённым давлением, и не только идеологическим, со стороны Запада", – объяснил собеседник Царьграда. 

Позволим себе не согласиться с нашим собеседником. Внешняя угроза – вот она, налицо: пандемия коронавируса. Что-то не видно очереди за лучшей в мире (по многим оценкам) русской вакциной от этой напасти. Более того, Россия предложила миру уже не только "Спутник V", мы разработали как минимум три вакцины, и ещё одна будет скоро готова в Белоруссии – об этом шла речь на "встрече без галстуков" президентов России и Белоруссии в Сочи. Общий враг есть – а консолидации против него не видно. Казалось бы, нужно отбросить в сторону все противоречия и разногласия, собраться учёным всего мира, разработать препараты против новой коронавирусной инфекции – но нет. Этого не происходит. Не будем строить конспирологические теории, но такое поведение Запада объяснимо только одним: если авторами вируса являются они, наши западные "партнёры". 

Фото: Царьград

Идеологический вирус

Но коронавирус в итоге удастся обуздать, это даже не обсуждается. Гораздо страшнее другой вирус: идеологический. Наши заокеанские заклятые "друзья" очень любят перед тем, как устроить какой-нибудь госпереворот, подвести под него теоретическую базу. Например, на Украине такой концепцией сначала стала "Украина – не Россия", а потом концепция ощерилась, вырастила клыки и превратилась в "москаляку на гилляку" и "Россия – агрессор". Горячим соседям на Кавказе рассказали, что Россия их хочет захватить. Молдавию без долгих разговоров просто взяли за шкирку и поставили там во главе государства вместо условно пророссийского президента свою карманную даму, которая теперь бросает страну в руки давно ожидающей этого Румынии. Вот только в Белоруссии прокол вышел, как-то неудобненько получилось: Александр Лукашенко – нравится это кому-то или нет – переиграл "западных партнёров" и не допустил в стране "бархатной революции". Теперь очередь за Россией: страну откровенно "расшатывают", особенно в последнее время. Пока что мы держимся, в том числе по той причине, что не устаём повторять: русские, украинцы, белорусы – мы один народ. Это, конечно, не заклинание, которое за мгновение выстроит в верном ключе всю геополитику, – но это один из принципов государственной политики России, благодаря которому мы всё ещё можем дать отпор условному противнику. 

Хотя в случае с Западом лучшая оборона – это всё же наступление.