Суд оставил под арестом владельца "Эфко" Кустова за мошенничество
Мосгорсуд отклонил апелляцию по делу Валерия Кустова, владельца агрохолдинга "Эфко", оставив его под арестом. Кустова обвиняют в особо крупном мошенничестве. Также под стражей находятся гендиректор Евгений Ляшенко и другие сотрудники компании по аналогичному делу.
Апелляционная палата оставила в силе арест председателя совета директоров и главного акционера группы компаний масложировой промышленности "Эфко", Валерия Кустова, обвиняемого в мошенничестве. Эту информацию подтвердили в правоохранительных органах, сообщает ТАСС.
Московский городской суд рассмотрел апелляцию, поданную адвокатами Кустова, и оставил решение суда первой инстанции без изменений, заявил источник агентства.
Адвокат Кустова, Вячеслав Феоктистов, от комментариев отказался, сообщает ТАСС.
Кустов обвиняется в преступлениях по части 4 статьи 160 и части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за особо крупное присвоение или растрату и мошенничество в особо крупном размере. Генеральный директор ГК "Эфко", Евгений Ляшенко, также был заключен под стражу по делу о мошенничестве.
По данным РБК, в рамках того же уголовного дела были арестованы:
- заместитель директора по развитию ГК "Эфко" Екатерина Кустова
- директор по стратегическому развитию управляющей компании Владислав Романцев
Решение о заключении их под стражу принял Мещанский суд Москвы 29 июля.
ГК "Эфко" является одним из крупнейших агропромышленных холдингов в России, специализирующимся на производстве масложировой продукции, молочных продуктов, пищевых ингредиентов и альтернативных белков. Валерий Кустов занимает 144-е место в списке российских миллиардеров Forbes на 2026 год, его состояние оценено в 1,1 миллиарда долларов.
Ранее мы сообщали о результате заседания Мосгорсуда, который решил продлить арест Валерия Кустова, основного акционера компании "Эфко". Кустов обвиняется в хищении 8,6 млрд рублей, связанных с проектом по разработке беспилотников. Несмотря на заявления защиты о полном возмещении ущерба, прокуратура придерживается противоположной позиции, что и стало ключевым аргументом в решении суда.