Мосгорсуд рассмотрит продление ареста Чекалиных на 18 декабря
Мосгорсуд 18 декабря рассмотрит жалобы на продление ареста Валерии и Артема Чекалиных, обвиняемых в выводе 250 млн рублей за границу. Артём Чекалин частично признал вину. Соучастник Роман Вишняк заключил досудебное соглашение.
В четверг Мосгорсуд рассмотрит апелляции защиты относительно продления домашнего ареста Валерии и Артёма Чекалиных, обвиняемых в выведении за границу более 250 миллионов рублей, как сообщили РИА Новости в суде.
Обжалование продления домашнего ареста Чекалиным запланировано на 18 декабря в 9:10 утра. Ранее судом им был продлён домашний арест до 10 мая. Мосгорсуд рассматривает в рамках уголовного дела обвинения против Валерии и Артёма Чекалиных.
Согласно версии следственных органов, в период с сентября 2021 по февраль 2022 года Чекалины вместе с Романом Вишняком и соучастниками перевели свыше 251,5 миллиона рублей на зарубежный счёт компании E-FITNESS-FZСO, зарегистрированной в ОАЭ. Следствие утверждает, что они предоставили ложные данные о целях и основаниях перевода в кредитную организацию.
На судебном заседании Артём Чекалин частично признал свою вину, выразив несогласие с юридической квалификацией дела, считая, что "следует рассматривать по 198 статье УК (уклонение физлица от уплаты налогов - ред.)". Он также заявил о предпринимаемых усилиях для возмещения ущерба.
Валерия Чекалина, блогер, отметила, что занималась подготовкой фото- и видеоматериалов и не имела отношения к основанию каких-либо компаний.
Третий фигурант дела, Роман Вишняк, полностью признал свою вину и заключил досудебное соглашение со следствием; в настоящее время он находится под подпиской о невыезде. Судебное слушание по его делу в особом порядке запланировано на 19 января.
Ранее мы уже писали о деле Романа Менжинского, когда в декабре 2022 года против него были выдвинуты обвинения в превышении полномочий. Следствие установило, что управляющий делами правительства Челябинской области причастен к незаконному строительству комплекса стоимостью более 50 млн рублей. Оказалось, что объект возводился без необходимых разрешений, что и стало причиной судебного разбирательства.