Житель Березников получил 6 лет за удар ножом из Портленда
Житель Березников, ударивший оппонента американским охотничьим ножом в подъезде жилого дома, проведёт шесть лет в колонии. Пермский краевой суд отклонил жалобу защиты, настаивавшей на превышении пределов необходимой обороны, и оставил приговор городской инстанции без изменений.
В Пермском крае после апелляционного рассмотрения вступило в силу решение о наказании жителя Березников, нанесшего ножевое ранение молодому человеку. Краевой суд не нашёл оснований для пересмотра вердикта, вынесенного городской инстанцией.
Преступление было совершено 28 февраля 2026 года в подъезде жилого дома. Находившийся в нетрезвом состоянии мужчина в ходе конфликта ударил оппонента охотничьим ножом. Пострадавший получил проникающее ранение грудной клетки слева, квалифицированное как тяжкий вред здоровью, представлявший угрозу для жизни.
В суде обвиняемый признал вину лишь частично, заявив, что защищался от нападения. По его словам, потерпевший первым начал избивать его, а нож был применён, чтобы остановить агрессора. Защита настаивала на переквалификации деяния на ч. 1 ст. 114 УК РФ — причинение вреда при превышении пределов необходимой обороны — и просила назначить наказание, не связанное с изоляцией от общества.
Городской суд счёл доводы о самообороне несостоятельными. Было установлено, что удар ножом последовал уже после завершения драки, когда потерпевший не представлял угрозы и не наносил ударов. Вина подтверждалась показаниями самого пострадавшего, свидетелей, а также заключениями экспертов, установивших характер травмы. Кроме того, экспертиза показала, что использованный нож является гражданским холодным оружием, произведённым на предприятии в Портленде (США).
Суд квалифицировал действия мужчины по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и приговорил его к шести годам лишения свободы с последующим ограничением свободы на один год. Как пояснили в пресс-службе Пермского краевого суда, при назначении наказания было учтено частичное признание вины в качестве смягчающего обстоятельства. Вместе с тем суд пришёл к выводу, что исправление осуждённого невозможно без изоляции от общества. Отягчающим фактором стал опасный рецидив: ранее мужчина уже привлекался к ответственности за аналогичное преступление, совершённое в состоянии алкогольного опьянения.
Апелляционная жалоба защиты осталась без удовлетворения, приговор первой инстанции — без изменений.