Взяли кредит в банки? Знайте - вы будете неправы по умолчанию. Новые правила
ЦБ услышал многолетние просьбы и требования и, наконец, начал разбираться с ключевой ставкой, "в час по чайной ложке" снижая её по 0,25% за раз. Всё это привело к тому, что только за июнь 2026 года банки закредитовали население на 460 млрд рублей, что в 1,7 раз превышает прошлогодние показатели в том же месяце. Однако стоит быть крайне осторожными. Новые правила - вы будете неправы по умолчанию.
Новое решение Верховного суда может оказаться лишь промежуточным шагом, уверены эксперты. О чём речь?
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного суда России 20 июля вынесла определение по делу о споре между банком и должником о порядке выплаты по кредитам. Спор возник в связи с получением жителем Нижегородской области в июле 2022 года четырёх кредитов:
- 25 июля – сразу в двух банках (кредиты на 372 тысячи рублей и 300 тысяч рублей);
- 26 июля – кредит на 236,6 тысячи рублей;
- 27 июля – на 91 тысячу рублей (в деле о банкротстве кредит не фигурирует, в судебном разбирательстве не учитывался).
До октября 2022 года заёмщик исправно вносил необходимы платежи. В ноябре он перенёс серьёзную операцию и оказался нетрудоспобным. Уже в апреле ему присвоили вторую группу инвалидности.
В декабре заёмщик из-за невозможности дальше выплачивать кредиты подал заявление на банкротство и списание задолженности. Изначально процедура была признана законной, однако два банка подали иск о неправомерности списания. Юристы указали два основных риска:
- заёмщик указал некорректные данные о ежемесячных доходах в 60–70 тысяч рублей (полученные позднее официальные данные из СФР подтверждали лишь 31 тысячу рублей);
- при подаче заявки на кредит 25 июля во втором банке и 26 июля гражданин не указал, что уже заключил другие кредитные договоры.
Как итог, Арбитражный суд Нижегородской области в апреле 2025-го поддержал истцов и обязал ответчика выполнить финансовые обязательства перед двумя банками. Однако последующие апелляционные судебные инстанции встали на сторону клиента. Чтобы разрешить спор, в начале 2026 года один из банков-кредиторов обратился в Верховный суд, рассказал обозреватель Царьграда Александр Бабицкий.
В итоге Судебная коллегия Верховного суда по экономическим спорам встала на сторону банка – заёмщик должен уплатить долг в размере 236,6 тысячи рублей. Главным фактором стал не указание того, что ранее уже были оформлены другие кредиты. Он якобы "не мог не осознавать", что информация о взятых кредитах в базах данных, которыми пользуются финансовые организации, обновляются в течение нескольких дней, что как бы нивелирует аргумент, почему банки самолично не проверили данные.
Мотив решения экономколлегии ВС. Скриншот: интернет-сайт garant.ru.
При этом судьи признали, что в анкетах банков нет вопросов о наличии у заявителя кредитов в других организациях. Однако это, по мнению Судебной коллегии, не меняет сути дела.
Суд всегда определял списать с банкрота долг целиком или частично или не списывать. Здесь суд исходил из недобросовестности клиента, который часть кредитов получал, осознавая, что не собирается их возвращать,
- прокомментировал юрист Иван Миронов, отмечая, что, по сути, ничего нового в решении ВС нет.
Верховный суд лишь конкретизировал требования для освобождения банкрота от задолженности. Даёт ли это решение какое-то преимущество банкам? Наверное, да – возможно, чтобы пополнить свой кредитный портфель, они специально закрывают глаза на этот вопрос, чтобы получить больше клиентов. Дополнительных каких-то обязанностей у клиентов, думаю, здесь не возникает,
- отметил юрист Дмитрий Кваша.
Яна Поплавская не назвала имя. Но генерала пристыдила
Тем не менее, судебное решение выглядит неоднозначным как по обоснованию, так и по возможным последствиям. Вызывает вопросы тезис о преднамеренной "недобросовестности" заёмщика, определить которую, несмотря на заявления юристов, представляется затруднительным. Как отметил Бабицкий, однозначных доказательств, что заёмщик изначально не намеревался возвращать кредиты в полном объёме, в итоговых документах не обнаружено:
Главный вопрос – о последствиях такого решения. В масштабах страны Определение экономколлегии Верховного суда от 20 июля 2026 года создаёт финансово-правовую дилемму. С одной стороны, механизм одновременного получения нескольких кредитов действительно является серой зоной, в которой очевидно увеличиваются риски накопления невозвратных долгов. И эта сфера нуждается в более чётком правовом регулировании. С другой, на данный момент ситуация выглядит так, будто государство явным образом встало на сторону банков в их непростых и небескорыстных отношениях с населением.