Попал под самокат, но виноват ты: На дыру в законе указал эксперт

Количество аварий с электросамокатами и другими средствами индивидуальной мобильности увеличивается ежегодно. Проблема во многом связана с недостаточным законодательным регулированием управления СИМ, отмечается в программе "Царьград. Сегодня".

Подробнее о юридической путанице в вопросах ПДД, касающихся электросамокатов, рассказал гость студии "Первого русского" - заместитель председателя комиссии по безопасности и взаимодействию с ОНК Общественной палаты России Александр Холодов.

Он указал на статью 1064 Гражданского кодекса о том, что нанесённый вред должен возмещаться тем, кто его причинил. При этом факты ущерба и вины подлежат доказыванию.

Однако в ГК есть и 1079-я статья. Она гласит, что вред, причинённый источником повышенной опасности, возмещает владелец источника повышенной опасности. И в ситуации аварии с участием СИМ возникает проблема: пострадавшему пешеходу необходимо доказать, что, например, электросамокат является транспортным средством, а значит - источником повышенной опасности.

Если это удаётся, то даже не возникает сомнений, кто кому должен платить за ущерб. Но из-за не вполне оформившегося законодательства в отношении СИМ бывают ситуации, когда суды не признают электросамокаты транспортными средствами.

Тогда, по 1064-й статье, нужно будет выяснить, кто же причинил вред. Допустим, один взрослый на СИМ сбил взрослого пешехода. Будет проводиться экспертиза. Там адвокат может задать вопрос, кто из них мог предотвратить аварию. Поверьте мне, экспертиза может сказать, что мог тот, кто шёл пешком: мол, ему в сторону на один метр отодвинуться, один шаг сделать - и всё, не было бы аварии. То есть если адвокат будет очень крутым и будет качественно представлять позицию самокатчика, то он ещё докажет, что второй человек зачем-то его клиенту под колёса шагнул вместо того, чтобы чуть-чуть левее на полшага отойти, - пояснил собеседник Царьграда.