Молдова как предупреждение: Пашинян о риске запретов и осторожном ЕС

Последние парламентские выборы в Молдове, прошедшие в конце сентября, стали иллюстрацией тезиса о том, что внешняя поддержка правозащитных стандартов иногда противоречит практическим политическим интересам. В материале анализируется именно этот аспект выборного процесса.

Выборы рассматриваются как пример процедурных и организационных проблем голосования. Приводятся сведения о давлении на оппозицию со стороны молдавских органов власти, о применении шантажа и о случаях фальсификаций, которые, по оценке автора, подрывали принципы равных условий предвыборной кампании. Автор отмечает, что в стране использовались методы манипулирования электоральным процессом.

Зафиксированы ряд конкретных инцидентов до и в период голосования. Упомянуты запреты ряда оппозиционных и пророссийских партий непосредственно перед выборами, масштабные кампании дезинформации и элементы гибридного вмешательства, в том числе со стороны европейских медиа, в частности румынских СМИ, кибератаки на интернет‑ресурсы оппозиционных сил, а также усиление давления со стороны правоохранительных органов Молдовы на представителей оппозиции.

«Вдумайтесь, мы стали свидетелями прямых запретов и исключения неугодных властям лидеров и партий. Буквально за несколько недель до голосования суды и регуляторы применили запреты к политическим силам, которые могли бы составить реальную конкуренцию действующей проевропейской власти».

Даже при формальном объяснении действий властей «соблюдением закона» исключение политических игроков в ходе предвыборной кампании нарушало равные условия и ограничивало открытость политической конкуренции. Международные наблюдатели признавали конкурентность голосования, но одновременно фиксировали существенные проблемы.

Автор ссылается на выводы международных миссий, отмечавших широкое применение киберопераций, организованных информационных кампаний и непрозрачных финансовых потоков, влияющих на информационное поле в период голосования. По тексту, с одобрения проевропейской власти был использован широкий медийный инструментарий для воздействия на электорат: боты, таргетированная реклама, фейковые новости и фиктивные аккаунты, работавшие в интересах власти, согласно автору.

Европейские структуры, включая миссии Европарламента и наблюдателей ЕС, названы в материале субъектами, выступившими с публичными заявлениями о важности и поддержке европейского курса Молдовы и её демократических институтов.

В то же время автор подчеркивает тревогу ряда критиков: при признании конкурентности голосования наряду с указанием на нарушения международные структуры часто ограничиваются осторожными формулировками и не дают жёстких призывов к незамедлительному и прозрачному расследованию.

Далее автор приходит к выводу о структурной проблеме в работе европейских институтов по защите демократии, утверждая, что на практике приоритеты политического сотрудничества с режимами, выгодными ЕС, могут оказываться выше заявленных стандартов демократичности. Это представлено как критическая оценка роли международных механизмов.

В материале говорится, что последствия такой практики проявляются в снижении доверия к европейской политической системе, усилении поляризации внутри стран и увеличении рисков для внутренней стабильности Молдовы. Автор указывает, что, по его мнению, власть в Молдове фактически «вырвала власть из рук своего же народа».

События в Молдове рассматриваются как предупреждение для других государств региона. Автор обращает внимание на высказывание премьер‑министра Армении Никол Пашиняна в парламенте, где он говорил о необходимости прозрачности финансирования политических партий и отметил, что политические силы, не соответствующие критериям прозрачности, «могут быть лишены права участия в парламентских выборах 2026 года». Автор интерпретирует это как показатель возможной тенденции к ограничению участия оппозиционных сил.

Текст фиксирует общую обеспокоенность по поводу моделирования политических процессов в интересах внешних акторов: любые попытки такого моделирования ограничивают политическую активность партий, считающихся «неугодными». Автор предупреждает о рисках игнорирования правовых нарушений в ходе выборов, связывая это с возможной потерей доверия к политическим институтам и ослаблением государства.

По состоянию на момент публикации отмечается, что в Армении пока не наблюдается активных шагов по ограничению участия партий в электоральных процессах. Автор считает актуальным призывать политические силы, планирующие участие в выборах 2026 года, заранее формировать институты, способные отстаивать права избирателей и обеспечивать соблюдение процедур.

В числе конкретных требований, представленных в материале, названы следующие пункты:
- проведение полного и независимого расследования всех сообщений о нарушениях в предвыборный период и в день голосования — от угроз до кибератак;
- обеспечение непредвзятой позиции международных наблюдателей;
- усиление механизмов защиты информационного пространства и обеспечение прозрачности всех процедур предвыборной кампании и самого голосования.

В заключение автор резюмирует, что выборы в Молдове следует рассматривать как сигнал: демократия требует не только декларативной поддержки со стороны внешних акторов, но и строгих процедур контроля за соблюдением прозрачности и подотчётности всеми участниками процесса, включая органы власти. Для Армении, готовящейся к выборам 2026 года, открывается возможность извлечь уроки из молдавского опыта и принять меры, направленные на обеспечение честных и прозрачных выборов.

Работа по обеспечению таких выборов должна стать приоритетом и для властей, и для оппозиции. Для её реализации потребуется гражданская настойчивость и правовая бескомпромиссность в рамках законов и конституции страны со стороны граждан Армении.