Историк оспорил подлинность "Русского летописца", опровергающего роль Киева в рождении Руси
Историк и главный редактор журнала "Историческое обозрение" Сергей Алексеев прокомментировал Царьграду новость о том, что российские старообрядцы обнаружили в архивах и начинают публиковать труд "Русский летописец", опровергающий рождение Древней Руси в Киеве. По его словам, источник, скорее всего, является подложным памятником, которые в XVII-XVIII веках создавались довольно часто.
По мнению Алексеева, утверждения "Летописца" о том, что Киев якобы был завоёван новгородцами и ростовчанами уже после основания Москвы и присоединён новгородскими и ростовскими князьями к их "огромному государству", не похожи на правду.
Украинские "историки", основывающие возникновение Руси с Киева, отнесутся к этому как к очередному поводу для нападок на российскую науку, считает Алексеев.
"Они же не понимают разницы между наукой и деятельностью отдельных энтузиастов. Такие вещи скорее компрометируют нас, чем помогают чего-то добиться. Конечно, публикаторской деятельностью должны заниматься учёные", - подчеркнул историк.
Подозрения историка вызывают сведения о том, где был найден "Русский летописец", к какому времени относятся его списки и многое другое.
"Потому что, в общем, по контексту, такие памятники действительно обильно создавались в XVII-XVIII веках, иногда появляются и позже. Кроме того, довольно много подлогов. Конечно, если бы действительно нашёлся источник "Повести временных лет", это давно было бы уже хорошо известно в российской исторической науке, наши ведущие летописеведы его изучали бы", - считает историк.
Однако, когда речь идёт о публикаторской деятельности неизвестных лиц, это всегда вызывает серьёзные сомнения, подчеркнул Алексеев.
"На сегодняшний день можно с уверенностью сказать, что в IX веке в состав древнерусского государства ещё не входила Западная Сибирь, а также многие другие области на северо-востоке даже европейской России", - подчеркнул он.
Кроме того, концепция происхождения Руси с Киева - это не концепция ни начального свода, где указана прежде всего Новгородская волость, потом Киевская, ни "Повести временных лет", где история династии Рюриковичей начинается на севере в Новгороде, отметил историк.
"Соперничество Киева и Новгорода - факт, давно известный учёным, как и то, что несколько поколений киевских князей были выходцами из Новгорода. Тут собственно ничего нового нет, и древнерусские летописцы отнюдь не скрывали это обстоятельство. Но когда мы говорим о Ростовском государстве, допустим, в IX веке, когда город Ростов представлял собой ещё весьма скромное поселение, когда мы говорим о включении в территории России IX века земель Западной Сибири, то вероятность того, что мы имеем дело с подложным памятником, более чем велика. То есть это сенсации из того же разряда, что у наших украинских друзей, которые находят места битвы Аскольда и тому подобное. Уподобляться им, я думаю, не стоит", - заключил историк.