"Всё спишем! Главное, будьте с нами". Россия платит за дружбу миллиарды: А теперь следите за руками

Россия защищала и кормила Сирию годами – всё рухнуло за несколько дней

Классика геополитики XX века: великие державы вкладывают деньги в страны, из которых рассчитывают извлечь либо быстрые дивиденды, либо стратегическую выгоду.

В XXI веке Россия продолжила делать ставку на "покупку союзников", вкладывая большие деньги в страны, на чью поддержку в стратегически важных регионах мы рассчитывали. События последних месяцев показали: в этой модели что-то не так – не работает она.

Ведущий Царьграда, доктор экономических наук, депутат Госдумы Михаил Делягин оценил её так:

Экономические мотивы всегда озвучиваются, но они являются прикрытием для порочной политики. В реальности, к сожалению, мы предоставляем деньги, не получая за них, как правило, ничего или почти ничего. И мы не охраняем свои инвестиции, как показывает практика. Пусть не всё списывается потом на необходимость решения каких-то геополитических задач, но списывается непростительно много.

В декабре 2024-го в Сирии рухнул за считаные дни режим Башара Асада. Тот самый, в спасение и укрепление которого Россия с 2015 года вложила жизни русских солдат и много денег.

Башар Асад (слева) был частым гостем в Москве. Скриншот: телеграм-канал "Кремль. Новости"

Только непосредственно на военные расходы, по оценкам экспертов, сирийская спецоперация обходилась примерно в 1 млрд долларов за год.

Однако и восстановление критической сирийской инфраструктуры осуществлялось за наши деньги. Весной 2016-го мы обязались выделить 1 млрд долларов на восстановление энергосети Сирии и важнейших объектов нефтепромышленности.

На этом фоне такие целевые расходы, как гуманитарные грузы сирийскому народу (за три года – более 50 млн долларов) или восстановление исторических зданий в Алеппо (почти 15 млн долларов), кажутся не столь значительными.

Сирийцам деньги – русским обещания

Россия буквально до последних недель продолжала за свой счёт восстанавливать Сирию в надежде, что когда-нибудь сотрудничество с Дамаском принесёт пользу и Москве.

К концу 2024-го Москва профинансировала два важнейших для населения Сирии проекта. В провинции Хомс был построен автоматизированный мельничный комплекс производительностью 600 кг муки в сутки – жизненно важный ресурс для мирных жителей. А в провинции Латакия завершили создание системы водоснабжения.

Россия вкладывала в Сирию миллиарды. В ответ – лишь "перспективы" и "планы" выгод для нашей страны, которые так и остались на бумаге. Скриншот: интернет-сайт iz.ru

Товарооборот между Россией и Сирией составлял по итогам 2023-го 650 млн долларов, да и этот показатель обеспечивался за счёт импорта из России.

В итоге же девятилетняя сирийская эпопея России завершилась потерей стратегических позиций в регионе и потраченными по факту впустую миллиардами долларов.

Какие между друзьями разговоры о деньгах?

В январе 2026-го США выкрали президента Венесуэлы Николаса Мадуро и его жену, а местные элиты быстро пошли на сделку с американцами. Перед Россией снова встал вопрос: а как же наши потраченные на дружбу и союзничество деньги?

К началу 2026 года вложения в Венесуэлу оценивались примерно в 11 млрд долларов, которые были оформлены в качестве кредита в ходе сделки по приобретению Каракасом вооружений у России (2005–2009). В тот период венесуэльский лидер Уго Чавес был озабочен укреплением обороноспособности страны, и нужные объёмы оружия могла предоставить только Москва.

Венесуэла казалась надёжным союзником: в 2013-м Мадуро (в центре) даже улицу Уго Чавеса в Москве открыл. ФОТО: Агентство "Москва"

Кредит был оформлен оригинально: Венесуэла расплатилась "живыми" деньгами, но при этом получила серьёзную пробоину в госбюджете. Чтобы восполнить её, Россия и выдала кредит, который формально к сделке по оружию уже отношения не имеет.

До сих пор Венесуэла этот долг не возвращала: платежи постоянно переносились под предлогом тяжёлого экономического положения. При дружественном режиме в Каракасе Россия не слишком переживала по этому поводу: отечественным нефтяным компаниям были переданы права на разработку богатейших венесуэльских месторождений. Коммерческий потенциал этих месторождений оценивался в 50 млрд долларов, так что наши компании успели вложить в Венесуэлу минимум 14 млрд долларов.

Американцы Мадуро выкрали – и пока выжидают

Что будет с этими инвестициями и кредитами теперь, когда Трамп развернул венесуэльский курс в другую сторону, непонятно. С учётом уже предпринятых шагов по запрету сделок Венесуэлы с Россией есть подозрение, что денег из Южной Америки мы уже не дождёмся.

Однако, уверен политолог-американист Малек Дудаков, США из Венесуэлы тоже особых дивидендов не извлекут:

Уже стало очевидно, что никаких больших вложений США в Венесуэлу делать не станут. Американские нефтяники заранее отказались по понятным причинам: добывать там нефть очень сложно и дорого. Плюс всегда есть опасность того, что снова отношения ухудшатся, и тогда все американские инвестиции превратятся в тыкву. Поэтому никто из американских нефтяников не торопится вкладывать деньги в Венесуэлу.

Хотя Трамп и заявил, что теперь нефть Венесуэлы принадлежит США, но всё оказалось сложнее. Коллаж Царьграда

Впрочем, в ситуации вокруг Венесуэлы всё-таки есть для косвенная польза, связанная с нашим ВПК. 20 лет назад русская оборонка благодаря сделке с Чавесом вовремя получила масштабные заказы и развернула производственные линии, которые впоследствии России очень пригодились. Особенно после начала СВО.

Вы удивитесь: американцы тоже умеют зарывать деньги в песок

А что Америка? Воспользовалась статусом мирового гегемона и прибрала к рукам всё что хотела?

Не совсем. Оказалось, что, используя традиционный механизм "вложить сегодня в страну миллион, чтобы завтра выкачать из неё десять миллионов", США, как и Россия, наступили на те же геополитические грабли. Только с другой стороны.

По мнению политолога-американиста Дмитрия Дробницкого, у двух сверхдержав принципиально разные подходы к внешней политике:

У России нет единой системы взаимодействия с иностранными государствами. Есть двусторонние договорённости, в соответствии с которыми что-то делается. Было бы неплохо сформулировать внешнеполитическую стратегию и действовать в соответствии с ней.

США, продолжает Дробницкий, действовали иначе, ведь у них долларовый печатный станок – источник всех денег. Открывая свой внутренний рынок и проводя инвестиции за рубежом, американцы именно таким образом покупали себе союзников. И почти везде это срабатывало.

Когда Америка была вынуждена отступать от описанной выше тактики, это приводило к провалам. В 2001 году, воспользовавшись терактами 11 сентября как предлогом, НАТО во главе с США вторглись в Афганистан, чтобы в августе 2021-го с позором бежать из этой страны.

И дело даже не в том, что непосредственно на войну Штаты потратили около 2,3 трлн долларов (причём американские расходы на войну в Афганистане будут продолжать расти как минимум до 2050 года и составят до 8 трлн долларов). Надо ведь ещё все компенсации и пенсии 4 млн ветеранам выплатить, и проценты по военному долгу заплатить.

Куда интереснее то, что и инвестиции в "возрождение мирного Афганистана" ушли в песок. По доступным данным, на "восстановление" было выделено 148 млрд долларов, и они "растворились". Даже хуже: за счёт повальной коррупции десятки миллиардов долларов, которые США потратили на противостояние талибам, в итоге этим же талибам и достались.

"Подумаешь, долг вырос на 4 трлн…"

В 2003-м Вашингтон начал военную кампанию и против Ирака. С формальной точки зрения сегодня можно констатировать, что иракская кампания вышла более удачной, чем афганская. Впрочем, на фоне катастрофы в Афганистане любой другой исход смотрится как удача.

По поводу вторжения в Ирак обычно говорят о стремлении Штатов заполучить местные нефтяные месторождения. Дмитрий Дробницкий уверен, дело было в другом:

Большая ошибка говорить, что США пришли на Ближний Восток просто ради нефти. Это потом возникла такая идея – завести туда американские компании. А первичная идея была другая – уничтожить государство, которое не подчинялось Соединённым Штатам и Израилю. Когда в конце срока Обамы посчитали, получилось около 4 трлн долларов на обе войны. Конечно, это были гигантские расходы. Но американцы рассуждали: "Подумаешь, долг вырос – он у нас всё равно будет расти. Зато мы осуществим серьёзную геополитическую акцию".

Скриншот: интернет-сайт forbes.ru

Но даже если принять в качестве рабочей версию о "нефтяных мотивах" США в Ираке, приходится признать: своего американцы не добились. Об этом свидетельствует тот факт, что первая американская нефтяная компания начала добычу нефти в Ираке… лишь в 2017-м.

Причём флагманы нефтяной отрасли США предпочли пустить вперёд "мелкую рыбёшку", чтобы понять, можно ли попытаться войти на этот рискованный рынок.

Не в нефти дело

Малек Дудаков напоминает: в условиях зыбкого "мира" в Ираке лидирующие позиции в сфере нефтедобычи захватили другие игроки:

На Ближнем Востоке в долгосрочной перспективе всё обернулось против Штатов. В Ираке пришли к власти проиранские силы. Сейчас там позиции американских нефтяников не особенно прочные – гораздо больше нефти, например, китайцы добывают. Нельзя сказать, что все эти военные авантюры обернулись для Америки какими-то долгосрочными экономическими успехами.

И лишь осенью 2025-го крупные американские компании (Exxon Mobil, Chevron и прочие) начали заключать с Багдадом предварительные контракты, до практической реализации которых ещё далеко.

Внутри США оценки того, во сколько обошлась иракская эпопея, разнятся: звучат цифры от 2 трлн до 2,8 трлн долларов. Но даже если принять во внимание, что значительная часть военных расходов осела в карманах американского ВПК, в любом случае "вложения в Ирак и Афганистан" для Америки не окупились.

Что с того?

Итак, привычная в условиях холодной войны стратегия великих держав вкладывать деньги в другие страны ради финансовых или геополитических дивидендов уже не работает.

Михаил Делягин так высказался по поводу продолжения Россией всё той же внешнеполитической линии:

Не сомневаюсь, что примеры удачного вложения России в другие страны есть, но мне они неизвестны. Думаю, что весьма сильны коррупционные мотивации, которые очень сильно ограничивают возможности рациональной политики.

Почему в XXI веке США могли позволить себе цепляться за устаревшую стратегию, отчасти можно понять – объяснимое головокружение от успехов у победителей в холодной войне.

Но мы-то, для которых холодная война закончилась распадом страны, экономической, социальной, культурной демографической катастрофой, зачем продолжаем стараться "покупать союзников"? Тем более если раз из раза очевидно – это не помогает?

Особенно настораживает, что Россия за постсоветские десятилетия, похоже, так и не придумала другой внешнеполитической тактики. А вот у США как минимум до недавнего времени были альтернативные варианты, позволявшие обыгрывать нас на международной арене.

Какие именно, расскажем в другой раз. Продолжение следует…