Тупик для Илона Маска: "Корабль будущего" терпит крушение
На полигоне в США потерпел аварию при испытаниях космический корабль будущего. Производства частной корпорации, но отрабатывающей задачи, актуальные для всего человечества. Как к этому относиться нам?
В США потерпел аварию при посадке очередной звёздный корабль Илона Маска. Именно так всё и есть: Starship переводится как "звёздный корабль", SN9 – его номер, и это действительно очередное изделие этого рода, потерпевшее катастрофу в ходе лётных испытаний. И этот космический корабль – именно собственность Илона Маска, точнее его компании SpaceX, что, впрочем, не меняет сути дела. Ну а Илон Маск по-настоящему пресловут: знаменит, богат и "чудесат". А главное – частным образом творит в космической отрасли то, что позволяет себе не каждое мощное государственное космическое агентство.
Как, например, в данном случае – творить космический корабль будущего, который смог бы поднять на орбиту до 150 тонн полезной нагрузки или до 100 человек экспедиционного персонала. А далее отвезти их хоть на Луну, хоть на Марс. Масса с полной загрузкой топлива - 1400 тонн, высота корпуса (без ракеты-носителя) – 50 метров, 37 двигателей Raptor с не рекордной, но весьма приличной тягой. В общем, впервые за полвека на Земле начинают создавать нечто большее, нежели американский Saturn V, вывезший человека на Луну, и советские Н-1 и "Энергия". Которая тоже планировалась для достижения Луны и Марса, но сделала всего два пуска и вывела на орбиту только один космический челнок "Буран".
И вот тут возникает вопрос. Чем нам считать новую аварию Starship SN9 – успехом или неудачей? И как нам к этому относиться – радоваться или огорчаться?
Лично я не знаю…
Что произошло
На полигоне компании SpaceX в Бока-Чика, штат Техас, корабль Starship SN9 благополучно стартовал и поднялся на высоту 10 км. Дальнейший подъём не планировался; напротив, с этой высоты корабль должен был отключить двигатели, начать падать – так сказать, брюхом, испытывая режим аэродинамического торможения, затем произвести повторный запуск двигателей, развернуться в вертикальное положение и совершить посадку "на ноги".
Ну, то есть логика ясна: если люди хотят когда-нибудь всерьёз, а не как американцы на Луну, "приходить" на другие планеты, им нужен такой корабль, который садился бы весь, а не в виде одноразового спускаемого аппарата. И чтобы потом мог подняться с планеты весь, а не модулем размером с телефонную будку, как возвращались с Луны американцы. Так там и сила тяжести в 6 раз меньше земной – а как, скажите, подняться с Марса, на котором она только в 2,5 раза меньше?
Пометим себе пункт первый: в своих экспериментах – и весьма дорогостоящих! – Илон Маск решает задачи, актуальные для всего человечества.
Однако все желающие видели, что было при приземлении: корабль в вертикальное положение привести не удалось и он совершил с собою аутодафе в эффектном огненном шаре.
Слова главного инженера SpaceX по интеграции Джона Инспрукера – "это был отличный полёт, просто нужно немного поработать над посадкой" – можно расценивать и как позу, и как оптимистичную констатацию положения дел. Но существенным кажется то, что с предыдущего неудачного испытания – SN8 – прошло меньше двух месяцев, а на площадке уже практически готов SN10. Сам Маск считает, что успех придёт на 15-16-м пуске.
Пометка вторая: пусть это ещё не полноценные корабли, а, в общем, топливные баки с двигателями, но их SpaceX печёт как пирожки и не жалеет на это ни денег, ни усилий, ни энтузиазма.
По первым оценкам специалистов, авария произошла то ли из-за несвоевременного, ти ли из-за неполного включения одного из трёх двигателей, отвечающих за ориентацию корабля. Было впечатление, будто его перекрутило, после чего он и грохнулся. То же самое, кстати, было при предыдущем испытании, когда SN8 тоже поднялся на высоту 12,5 км, но затем разбился при посадке по вине одного из двигателей.
Один из записных остроумцев в Рунете написал: "Отрабатывается техника литосферного торможения". То есть по аналогии с атмосферным торможением, только о Землю. Это чудесно, но не совсем верно: отрабатывается всего лишь технология пространственной ориентации при помощи двигателей. Гораздо сложнее, чем вертолётная посадка, но, в принципе, похоже. С той, правда, разницей, что на других планетах кораблю, совершающему посадку, может не помогать атмосфера, которой не будет, как на Луне, или не будет хватать, как на Марсе. Парашюты и надувные ёмкости, которые обеспечивают безопасное приземление автоматических аппаратов на том же Марсе, тут явно не помогут: трудно представить себе как площадь парашютов, способных в разреженной атмосфере этой планеты затормозить тушу массою в 1000 тонн, так и самочувствие экипажа, которому предстоит попрыгать внутри громадного футбольного мяча, пока тот не остановится. Кстати, не исключено, что на дне какой-нибудь пропасти.
Помета третья: Маск отрабатывает технологии необходимые и неизбежные.
Как к этому относиться?
Остальное – техническая, но лирика. Интересная лишь для энтузиастов космонавтики. Ну, скажем, не ошибается ли SpaceX, применив в качестве материала для обшивки не лёгкий алюминий, что втрое легче стали, или какой-нибудь модный боралюминиевый композит? Оно, конечно, американцы уже применяли сталь на ракетах Atlas и разгонных блоках Centaur, но там всё было очень сложно из-за ожесточённой войны между весом и требованиями прочности. Завершилась борьба тем, что натуральная фольга толщиной в 0,127 мм сминалась под собственным весом. Космический корабль из "золотца" от шоколадки – это был перебор уже во всех смыслах.
Или как тот Маск собирается обеспечить сохранность корабля, входящего в атмосферу на второй космической скорости? Стоит вспомнить, как сгорели семеро американских астронавтов, у которых на их шаттле "Колумбия" не выдержали плитки теплозащитного покрытия. И это при торможении от первой космической скорости, на 3 км/с меньше, чем вторая. Да к тому же на Starship плитки тоньше тех, что применялись для теплозащиты шаттлов, и закреплены только на брюхе корабля. На что расчёт? На то, что сталь лучше держит нагрев, чем алюминий? Так для плазмы с её температурами это совершенно не играет роли. Или на то, что до входа в атмосферу корабль сильно затормозится работой двигателей? Так где взять для них топливо после уже свершившегося полёта? Или надо бы возить на Марс и обратно дополнительную сотню тонн? По цене даже не золота и даже не платины? Или держать для них на орбите танкер с топливом? Так ведь химические космические топлива – отнюдь не керосин по опасности и сложности. Да к тому же и говорилось о том, будто "Звёздные" не планируют тормозить перед входом в атмосферу.
В общем, непонятно. Но пока, кажется, всё-таки и неважно. Потому что, даже если Маск отрабатывает ныне путь в тупик – а так многие вполне убеждённо и полагают, технологии-то на этом пути он отрабатывает объективно полезные!
Вот предположим, что его, Маска, тупик в том, что он строит корабль на нынешних топливах. Но грустный факт заключается в том, что в химических смесях для получения энергии человечество достигло просто природного предела. Борьба ведётся за прирост в доли процента, но это всё равно не позволит людям летать по-настоящему дальше околоземной орбиты.
Да, но посадочный манёвр управления двигателями и их тягой всё же необходим, работай они хоть на магической энергии какого-нибудь третьего подпространства пятой реальности! Что, тупиковая работа? Видимо, нет.
Космический корабль для полноценной экспедиции в полсотни специалистов и необходимого экипажа нужен? Разумеется. Мужественнолицый полковник, красивый, здоровенный, будет ещё прекраснее на фото на фоне рыжих марсианских скал в статье под заголовком "Наш! Первый! На Марсе!". Но в исследовании тех же скал он будет пригоден не более чем робот с ковшиком – тут нужен геолог.
И практика показывает, какой численности и состава должна быть команда для будущего исследовательского корабля с целью разведки других планет – вот вам океанографические суда, вот вам антарктические станции, вот вам арктические дрейфующие экспедиции... Надо заранее продумывать и конструировать для них корабль? Ответ положительный.
А посадку на "ноги"-опоры отрабатывать надо? Безусловно: на других планетах не будет подготовленных для этого площадок.
И так далее и тому подобное.
Вот отсюда, собственно, и возникает главный ответ на вопросы, радоваться нам или огорчаться успехам и неудачам Илона Маска.
И загляните в себя. Не правда ли, что ответ этот заключается в вопросе: "Почему не мы?"…