США затянули Лондон в военную авантюру

6 июля после 7-летней подготовительной работы был опубликован доклад специальной комиссии в Великобритании, посвященный участию Соединенного Королевства в иракской кампании. Авторы доклада (во главе которых стоял бывший замминистра иностранных дел Джон Чилкот) ставили перед собой целью ответить на два вопроса: была ли кампания неизбежной и надлежащим образом подготовленной. На оба вопроса они дали отрицательный ответ. И теперь в связи с этим возникает два новых вопроса: кто за это ответит и какие выводы из иракской кампании сделает само британское правительство. И если в первом вопросе уже есть какая-то определенность, то во втором пока нет.

Кто виноват

Собственно, персональный виновник уже определен - это бывший премьер-министр Великобритании Тони Блэр. По мнению авторов доклада, он: а) не смог обеспечить нормальной подготовки и планирования операции; б) поставил союзнические отношения с США выше здравого смысла (подсказывавшего, что Ирак с его мизерными запасами оружия массового поражения не несет угрозы Соединенному Королевству). В какой-то степени доклад защищает Блэра, признавая как неравноправный характер американо-британского союза, так и отсутствие какой бы то ни было универсальной формы поведения Лондона в этом союзе. По мнению комиссии Чилкота, каждый случай должен рассматриваться отдельно, в зависимости от взгляда действующего премьера на отношения с США и от сути самой проблемы. Однако ряд британских активистов и депутатов не столь гуманны - они призывают привлечь бывшего премьер-министра к уголовной ответственности за противоправные действия.

Сам Блэр пытается защищаться. "Мир сейчас лучше и был лучше без Саддама Хусейна. Режим Саддама Хусейна был способен на катастрофические, непредсказуемые действия", - заявил он сразу же после опубликования резолютивной части доклада комиссии Чилкота. Ряд политологов встали на его сторону. "В Британии наблюдается какая-то ностальгия по Ираку образца до 2003 года. Люди либо не знают, либо очень быстро забыли ужасы баасистского режима. Для большинства иракцев Саддам сам по себе был оружием массового поражения", - приводит британская The Guardian слова научного сотрудника Chattam House (одного из ведущих брейн-центров Соединенного Королевства) Хайдера аль-Хои. Весьма спорные заявления, если сравнить состояние Ирака при "кровавом диктаторе" Саддаме и при нынешних демократических властях. Демократия, внедренная раньше времени в неготовое к ней общество, привела к его развалу и радикализации, а также к резкому росту нестабильности. Сейчас любой иракец свободен до такой степени, что может подорвать себя в людном месте, унеся на тот свет несколько десятков, а то и сотню соотечественников (по Рунету гуляет карта Багдада, где красными точками отмечены места взрывов смертников, и красный цвет на ней чуть ли не доминирует). Последний такой акт свободы произошел несколько дней назад, и он стоил жизни более 170 гражданам страны.

Отчасти поэтому даже если британская юстиция спустит ситуацию на тормозах (Британии после "брекзита" нужно не ссориться с США, а наоборот, дружить с ними), то иракцы не намерены понять и прощать. После опубликования доклада комиссии Чилкота ряд иракских парламентариев заявили о том, что их страна должна выставить международный иск против членов коалиции, из-за действий которых погибло более 130 тысяч иракцев. Судя по всему, этот вопрос будет обсуждаться на следующем заседании иракского парламента.

Что делать?

Однако главный вопрос не в том, на кого возложат вину за проигранную Лондоном войну, а в том, что Великобритания сделает для того, чтобы больше войны не проигрывать. "Сейчас в Англии происходит переоценка ценностей, в частности в результате голосования за выход из Евросоюза. Думаю, что будут сделаны качественно новые выводы относительно внешней политики Британии и ее участия в этой неспровоцированной агрессии", - считает председатель комитета Госдумы по международным делам Алексей Пушков. Однако выводы доклада Чилкота несколько расходятся с заявлением российского депутата.

Авторы доклада отнюдь не являются пацифистами. Основной смысл их исследования не в том, что Британия должна быть миролюбивой державой и никуда не вторгаться (хотя там и отмечается, что это был первый раз после Второй Мировой, когда Британия участвовала в полноценном вторжении и последующей оккупации независимого государства). А в том, что такого рода операции нужно четко готовить. Авторы поясняют, что иракская авантюра была элементарно неподготовленной: Лондон не знал, зачем ему эта война, сколько она будет стоить и что британцы будут делать в Ираке после взятия Багдада. Британские власти не смогли оценить все риски (как политические, так и этнокультурные) и в результате потерпели в Ираке поражение.

Если посмотреть на другие операции после Ирака (ту же ливийскую), то и там повторялась эта же самая ошибка. Вплоть до того, что в Англии неожиданно закончились крылатые ракеты, да и с местными кланами отношения резко испортились - слишком уж часто европейские летчики били по своим. Британию от поражения спас только штурм Триполи и отказ от оккупации Ливии (после чего страны, в общем-то, не стало). Именно поэтому авторы доклада призывают будущие правительства Ее Величества реалистично оценивать возможности применения вооруженных сил, а также те вызовы, которые возникают в случае вмешательства в дела других стран. Судя по всему, от британских властей требуют более эффективного использования методов "мягкой силы".

Еще один интересный вывод касается возможностей люстраций в новых демократических странах. Опять же, в выводах доклада критикуется не "дебаасификация" (избавление властных коридоров от бывших соратников Саддама), а метод ее проведения. "Если под нее подводить слишком много или слишком мало лиц, то это будет иметь долгосрочные последствия с точки зрения состояния общества и восстановления доверия к институтам власти", - пишут авторы. Тем не менее опыт показал, что именно дебаасификация как таковая привела к крайне печальным для Британии и союзников последствиям в виде: а) усиление проиранских шиитов, которых раньше сдерживали саддамовские элиты; б) рост суннитского сопротивления против дискриминации; в) трудоустройства бывших саддамовских офицеров в ИГИЛ (запрещено в РФ). А могло ли быть иначе, если сама дебаасификация, как и любая другая люстрация в недемократических обществах (Прибалтика, Украина), приводит к элементарному сведению счетов? "Находившаяся в изгнании сирийская оппозиция говорила о справедливости, правах человека и равенстве. Однако после получения власти от американской коалиции мирная риторика быстро превратилась в разрушительную политику мести, нарушений и коррупции", - признает Хайдер аль-Хои. Теоретически следствием провала дебаасификации в частности и конструирования демократической власти в неготовом к этому обществе должен был стать отказ Запада от всей концепции принудительной смены режима на Ближнем Востоке и Азии. В частности, прекращение давления на Асада с целью его замены "прозападным демократом". Однако, к сожалению, этот вывод не сделан ни в комиссии Чилкота, ни в головах западных лидеров.