США вздрагивают при слове "Армата"

После бомбежки американцами сирийских войск под Дейр-эз-Зором весь мир еще на шаг приблизился к Третьей мировой войне. Таково мнение значительного количества политических наблюдателей.

В этих условиях некоторые обозреватели не устояли перед соблазном провести сравнительный анализ вооружений двух основных вероятных сторон предполагаемого конфликта - России и США. А американский журнал The National Interest, словно предвидя обострение в Сирии и вокруг нее, на днях опубликовал большой материал, в котором сравнил новейший российский танк Т-14 "Армата" и основной американский танк "Абрамс".

Первым делом авторы материала Дэйв Маджямдар (Dave Majumdar) и Сибестиан Роблин (Sebestian Roblin) задаются озабоченными вопросами. Как будет вести себя новый русский танк на поле боя? Будет ли он доминировать над конкурентами или окажется бумажным тигром? И как вообще он поведет себя против лучшего американского танка "Абрамс"? Будет ли "Абрамс" в состоянии победить в перестрелке новый русский танк или "Москва получит преимущество"?

Ответы на эти вопросы даются американским аналитикам непросто. Не в смысле знания - в смысле признания. "Новые управляемые снаряды позволят "Абрамсу" поражать цели на расстоянии 12 тысяч метров, - пишут они гордо. - Но российские танки тоже оснащены противотанковыми управляемыми ракетами, причем стрелять ими могут прямо через главное орудие. Поэтому в бою с американскими танками "Абрамс" M1A2 SEP v2 и M1A3 многое будет зависеть от того, кто первый увидит противника. То, как "Армата" проявит себя на поле боя, также будет зависеть от датчиков танка и вычислительных сетей".

Дальше американцы умолкают. Помочь развернуть их мысль Царьград попросил одного из выдающихся русских военных аналитиков Виктора Литовкина.

"В "Армате" система наблюдения за полем боя лучше, чем у любого танка в мире, - пояснил он причины скромности американских коллег. - Ведь что такое танк на самом деле? Это большая бронированная капсула, глухая и слепая. Наблюдать за окружающей обстановкой через маленькие триплексы из него довольно сложно. А в "Армате" для этого есть оптические приборы, тепловизоры, радиолокаторные устройства - словом, много разных приборов наблюдения. И командир танка и наводчик видят поле боя, грубо говоря, как на ладони. Такого тоже нет ни на одном современном танке - ни на "Абрамсе", ни на "Леопарде", ни на "Леклерке", ни на одной другой боевой машине".

Таким образом, первый вопрос американского журнала получает ответ, который в американских боевиках звучит обычно так: "Answer negative". Отрицательный, иначе говоря: "Армата" увидит "Абрамс" первой и выстрелит раньше и точнее.

Защищен и вооружен

Далее американские авторы анализируют вооружение и защиту обеих машин. И снова приходят к выводу, что танк Т-14 оснащен рядом очень продвинутых функций, которые ранее никогда не были реализованы где-либо в мире. В частности, эта машина оснащена пассивной многослойной броней в сочетании с динамической защитой "Реликт" и системой активной защиты "Афганит", которая способна уничтожать запущенные в танк ракеты и снаряды еще на подлете. Эта система включает в себя систему радиоэлектронного подавления и радиооптический радар для обнаружения, отслеживания и перехвата таких целей.

"У "Арматы" - максимальная система защиты, - отмечает Виктор Литовкин. - Активная и пассивная, "Афганит" и "Реликт", которая может на лету перехватывать стремящиеся к танку ПТУРы и разрушать их встречным выстрелом".

В этой связи американские журналисты выражают уныние: противотанковая ракета TOW-2A не сможет преодолеть русскую систему воздействия на радиоэлектронное оборудование атакующих средств, зато система прямого поражения имеет все шансы уничтожить такую ракету. Модульный комплекс динамической защиты "Реликт" также снижает вероятность того, что броню "Арматы" удастся пробить. Но, говорится в статье, "даже если бы не было "Реликта", боевой кумулятивный заряд TOW-2A едва ли способен пробить лобовую броню "Арматы".

Несколько больше шансов у TOW-2B, так как эта ракета поражает цель сверху. Но именно "несколько", потому что "Афганит" и "Реликт" хранят Т-14 и с этого направления. Впрочем, даже такой успех имел бы ограниченное воздействие, потому что "Армата", в отличие "от любых других оперативных танков, имеет необитаемую башню", а "обитаемый отсек отделен от боеприпасов". Благодаря этому, живучесть экипажа возросла многократно, и даже подбитый русский танк даст возможность людям спокойно покинуть его и затем сражаться дальше.

"Это очень важное преимущество: экипаж сидит в капсуле, отделенной от боевой части, - подчеркнул Виктор Литовкин. - Поэтому если в машину попадает снаряд и даже если при этом машина гибнет, то люди остаются живы".

Таким образом, проанализировав еще ряд технических деталей, делают вывод американские аналитики, пока Соединенные Штаты продолжают полагаться на обновленные версии своих изделий еще времен холодной войны - танка М1 "Абрамс" и боевых машин пехоты "Брэдли", - Россия продолжает разрабатывать новые танки и бронемашины. И справится ли с ними даже новейший американский танк М1А3 - "это открытый вопрос".

Война людей, а не машин

Российский военный эксперт с этим выводом частично согласен: "Кто победит? Ну, во-первых, это можно точно увидеть только на поле боя. Во-вторых, но главных, воюет не железо. Железом воюет человек. И итог боя зависит от профессионализма (в данном случае - танкиста) на поле сражения. Все эти преимущества будет использовать человек. И он должен уметь это делать. И сравнивать машины по тактико-техническим характеристикам - это по большому счету лабораторный анализ, а не фактический. В реальности война - битва людей. И реальный результат дает мастерство экипажей".    

"И вот тут выявляется главное, ключевое преимущество "Арматы" - "Армата" дает танкисту-профессионалу больше преимуществ на поле боя, нежели "Абрамс", - уверен Литовкин. - Это ведь еще и полностью цифровая машина. Управление этой машиной идет компьютерным способом. Через компьютер и при помощи компьютера анализируется состояние агрегатов танка, его вооружений, силовой установки и прочая, и прочая, и прочая. При помощи электроники обнаруживаются цели на поле боя, они фиксируются компьютером, по ним компьютером выставляются прицелы, и они постоянно меняются - в зависимости от курса и расстояния до цели".

Наконец, еще один важный момент, указал Литовкин. Нельзя говорить о бое танк на танк. "В сегодняшнем реальном бою танковых дуэлей не будет, - заявил он. - Танки идут в атаку вместе с мотострелками. А те тоже движутся в БМП. Если с "Арматой" - это будет тяжелая боевая машина пехоты "Курганец", это будет "Бумеранг", легкая боевая машина пехоты, это будет "Терминатор" - боевая машина поддержки танков. Сверху будут вертолеты и штурмовики. И все это будет в комплексе едином. Поэтому говорить отдельно об "Абрамсе" против "Арматы", на мой взгляд, некорректно".

И вообще, пояснил эксперт саму причину подобных публикаций, американцы об этом пишут только с целью выбить из правительства побольше денег на борьбу с русскими. "Вся тематика The National Interest, собственно, на это и направлена - на то, чтобы выбить побольше денег Пентагону и военно-промышленному комплексу, - подчеркнул Виктор Литовкин. - То есть, с одной стороны, они правильно пишут, когда хвалят наше вооружение, а с другой - за этой как бы рекламой есть простой хищный подтекст: дайте денег, а то русские нас разнесут в пух и прах".

И судя по развитию событий после инцидента под Дейр-эз-Зором, когда США повели себя не с привычной им наглостью, а кротко - пусть и лукаво, но извинились, американцам этот "пух и прах" видится не только с журнальных страниц...