США наконец догнали СССР. Уделал ли Россию Илон Маск

Марк Твен как-то сказал: "Шум ещё ничего не доказывает. Курица, которая снесла яйцо, порой кудахчет так громко, словно снесла целую планету".

Сэмюэль Кеменс, он же Марк Твен, знал американцев, как мало кто. И умел сказать про них так, как мало кто. Удивляться приходится другому: как мало изменился этот народец с конца XIX века, когда писатель фиксировал в своих книгах, рассказах и очерках его характерные особенности и менталитет.

Шум на всю снесённую планету

Вот и сегодня в Америке царит квохтанье такое, будто космический корабль Crew Dragon не до МКС долетел и пристыковался, а по меньшей мере на Солнце сел. Событие подаётся с таким восторгом, будто за те 9 лет, что американцы не имели собственных кораблей, никто на международную станцию не летал, а экипажи там появлялись и сменялись заботами Николая Чудотворца. Хотя, судя по тому, как в Америке с наглой самоуверенностью варваров сумели вывернуть наизнанку историю Второй мировой войны и роль победителя в ней, так вскоре будет и тут. Что-нибудь типа:

В течение 9 лет американцы стремились летать к МКС на собственных кораблях, пока наконец в мае 2020 года эта великая цель была достигнута. В то же время русские так и не сумели разработать собственный космический корабль…

Вот последнее, к сожалению, верно. Хотя и не полностью.

Но об этом позже.

Если судить по тому, что говорили Царьграду по поводу этого события русские специалисты, имеющие отношение к космической технике, на самом деле в удачном запуске "Дракона" ничего революционного нет. Хотя сам корабль действительно удачен. Но "ничего революционного" не означает, как и ничего интересного.

Старт космического корабля Crew Dragon. Фото: Joel Kowsky/Nasa / Globallookpress    

Но и об этом чуть позже.

Пока же – о реакции. Как водится в нашем Богоспасаемом Отечестве, основных направлений в комментариях два. Оба, впрочем, нацелены в одну сторону, так что в конечном итоге сливаются в один унылый, как баскервильские болота, вой.

Содержание просто: американцы нас уделали, обошли, обштопали в космосе; теперь сливаем воду и тихо ползём к кладбищу отечественной космонавтики. Простите нас, Сергей Павлович, прости, Юра! Мы всё… хм, уронили!

Два же направления тоже не особенно отмечены философскими изысками. Одно – радостное: ну, вот, доказали американцы нашему бездарному режиму, насколько он бездарен. Второе – горестно рыдающее: после СССР, который мог всё, сегодня всё развалено, и это конец!

Сходятся обе реки – слюней и слёз – в сладострастном растаптывании Роскосмоса и лично его руководителя Дмитрия Рогозина. И что забавно: и радостные либероиды, и рыдающие патриоты-всепропальщики в унисон издеваются над его фразой о батуте, с которого американцы будут запускать на орбиту своих космонавтов. Хотя идеваться там не над чем. Фраза была высказана в ответ на угрозы из США распространить санкции и на космическую сферу, то есть представляла собою тоже угрозу – угрозу применить контрсанкции. И ведь – что характерно! – вняли американцы. Ни на какие санкции в этой сфере не решились даже для вида.

Ну и, наконец, шесть лет на создание "контрбатута" – это, конечно, неоспоримое свидетельство американского технического превосходства…

А если без всякого шума рассмотреть только факты?

Да, давайте попробуем рассмотреть вопрос непредвзято и строго фактологически. Даже признаем, что американская курица действительно снесла не яичко, а планету. Не будем уподобляться тем квохшам, что носятся по курятнику, теряя перья, а поглядим на шум и переполох со стороны твёрдых фактов.

Факт первый: американцы вывели на орбиту и пристыковали к МКС новый космический корабль. Неоспоримо? Разумеется. Успех? Для них – конечно. Корабль новый? Безусловно. Всё?

Всё.

SpaceX Dragon стыкуется с МКС. Фото: NASA / Globallookpress    

Основной лейтмотив в слитном кудахтанье "урря-американцев" и "прощай-россиянцев" исходит отсюда: а почему Россия до сих пор не построила новый космический корабль? Кто это сказал? Построила. И ракету-носитель "Союз-2", и КК "Союз-МС". За то время, когда американцы создавали своего "Дракона".

Ах, они – всего лишь модернизация королёвской ещё Р-7 и его же лохматых годов "Союза"? А зачем нужно нечто новое, если для него нет новых задач? Свозить парочку американцев на МКС раз в полгода – для этого "Союза" более чем достаточно. Вот если бы Россия на Марс космонавтов отправить нацелилась… Но нет, не нацелилась. А на орбиту на новом носителе и возить сегодня особо нечего. Не нужен брендовый тягач, чтобы свозить на выходные семейство на дачу.

Факт второй: американский "Дракон" – многоразовый. Ну, частично. Но сам космический корабль считается таковым.

И дальше – рассуждения: раз он многоразовый, то в перспективе его полёты будут дешеветь. И сколько денег наварит Илон Маск, когда начнёт возить на орбиту по 7 человек, из которых 6 – богатенькие буратины, можно только представить.

И тут тоже возникают вопросы. Как выяснилось, 7 человек экипажа – это оказалось фантазией. Сегодня говорят о не более четырёх. Но это, понятное дело, так, замечание для корректности. Основная проблема сводится опять к тому, что космический корабль не автобус. Техобслуживание его – процедура сложная и… дорогая. После каждого возвращения и приземлившиеся ступени, и сам аппарат необходимо тщательнейшим образом исследовать на предмет появившихся дефектов. "Дефектация" называется. Затем то, что обнаружилось, необходимо, естественно, отремонтировать или заменить. Затем – проверить. Затем испытать, протестировать. 

Экипаж SpaceX Dragon. Фото: SpaceX / Globallookpress     

И это мы ещё не говорим про две катастрофы с "шаттлами", как раз из-за недостаточно тщательного межполётного техобслуживания случившиеся…
То есть это примерно как после каждого возвращения с дачи загонять свою машину в фирменный автосервис на полное техобслуживание. Причём цена невнимательности или ошибки – ДТП со смертельным исходом. И на сколько вздорожает каждая такая поездочка?

На этом, кстати, на дороговизне прежде всего, смертельно заболела и умерла американская программа "Спейс-шаттл". Выяснилось, что кораблём, способным поднять 20 тонн на низкую опорную орбиту, поднимать туда особо и нечего. Да, у "шаттлов" имелась уникальная возможность спускать с орбиты грузы массой до 14,5 тонны. Но много ли таких объектов найдётся? Точнее, так и не нашлось. Разве что нашу станцию "Салют-7", как в кино, захватить могли… в кино. И вот при этой незагруженности стоимость каждого полёта "шаттлов" в шесть раз превышала затраты на запуск "Союзов", доходя до 500 млн долларов.

Что покажет чисто экономический опыт эксплуатации "Драконов", надо будет со временем посмотреть и посчитать. На данный же момент бухгалтерия такая.

Стоимость одного комплекта "Союз"/"Союз-МС" вместе с запуском – около 70 млн долларов. К слову, получается, что с ценой проезда для одного американского космонавта в 82 млн он один же окупал полёт к МКС. Второй нёс уже чистую прибыль.

И этой удачной кормушки Роскосмос действительно рискует лишиться. Точнее, уже лишается. Что тоже является предметом стонов и биения себя в грудь со стороны тех же людей, которые несколько лет назад возмущались извозчичьим характером задач, которые стала решать отечественная космонавтика. Кто помнит, Царьград в своё время одним из первых констатировал сей грустный факт. Так, значит, нынешний запуск "Дракона" нам на пользу! Денег станет меньше, да, но и российская космическая отрасль по факту получает живительный пинок под зад от свежего энергичного конкурента. Возможно, есть надежда, что это поможет ей встряхнуться и на самом деле двинуться вперёд. Хотя для этого нужны деньги, которых нет у нас, но которые американцы печатают себе по потребности триллионами…

Так вот, о деньгах…

Да, вернёмся к бухгалтерии.

Бюджет НАСА – что-то побольше 20 млрд долларов. Бюджет Роскосмоса – в 10 раз меньше.

Контракт от НАСА компании SpaceX на изготовление корабля Dragon V2 и ракеты-носителя Falcon 9 был заключён на сумму 2,6 млрд долларов. Больше годового бюджета Роскосмоса.

И почему это Россия до сих пор не построила новый космический корабль?

Теперь о стоимости одноразовых и многоразовых полётов. Про "Союзы" уже сказано – около 70 млн долларов. По доступным данным из НАСА, один пилотируемый полёт "Дракона" стоит сегодня более 525 миллионов. С увеличением числа пусков ожидается, что эта цифра опустится до 260 миллионов. То есть если возить тех же туристов, с них надо будет американцам брать не менее 75 млн долларов, в то время как наши смогут обойтись и 35 миллионами. Ну, если всё же не тесниться в "Союзе" втроём – то 70 миллионов. То есть по бизнесу – даже в "извозном" варианте старина "Союз" будет обходиться выгоднее для потребителя, нежели новый многоразовый "Дракон".

Иное дело, что НАСА готовится также принять ещё один пилотируемый корабль – "Звёздный лайнер" (Starliner) от компании Boeing. На его разработку потрачено 4,2 млрд долларов. По подсчётам специалистов, для туристов полёт на этом корабле будет дороговат – под 90 млн долларов. Да и вообще не очень ясно, для чего нужен второй аппарат того же класса, что "Дракон". Хотя ответ, в общем, на поверхности.

Наземные экипажи работают над обеспечением безопасности космического корабля Boeing CST-100 Starliner вскоре после его приземления после сокращённого орбитального лётного испытания на ракетном полигоне Уайт-Сэндс. Boeing Starliner не смог стыковаться с Международной космической станцией из-за сбоя внутренних часов и рано вернулся на Землю. Фото: NASA / Globallookpress    

"Дракон" – корабль НАСА. Гражданский. Боинговское изделие с претенциозным названием явно делается в интересах военных. Которые и выделили деньги на его создание. Пусть и с аналогичными задачами. Но если ты сам печатаешь деньги, это для тебя ни разу не проблема – два корабля на одну задачу.

Тем не менее деньги есть деньги. Бюджеты даже в США должны сводиться. Значит, требование к окупаемости пусков американских кораблей всё равно будут релевантны. Ну, если, конечно, негры не обрушат своими протестами здание американской государственности. Что, признаем, всё же ближе к фантастическому сценарию, нежели к реальному, и к фактам, которых мы наметили держаться. А потому вопрос стоимости – а не новизны, многоразовости и прочего – будет стоять перед изделиями частного филиала НАСА компании SpaceX постоянно.

Уделал ли нас Илон Маск?

А так вопрос вообще не стоит! Те же факты говорят неопровержимо: с помощью "Дракона" США покамест нас только догнали. Они вернули себе место второй державы, способной осуществлять пилотируемые полёты в космос. (Китайцы теоретически тоже могут, но произвели пока смешное количество запусков и вообще как-то энергии в направлении орбитальных миссий не проявляют.)

Итак, делаем первый, он же главный (и он же неопровержимый), вывод: американцы вернулись на околоземную орбиту. На своём корабле. Всё. Ни больше и ни меньше. Чем, кстати, сами же и восторгаются: снова!.. американский экипаж!.. на американском корабле!.. с американской земли! Ур-ра!

Катастрофа ли это для нас? Нет, конечно. Мы как летали на орбиту, так и будем летать. Летали без американцев, летали с ними, снова полетаем без американцев. Или нового Жугдэрдэмидийна Гуррагчу с собою возьмём. Из ШОС ребят покатаем. Или из БРИКС. Корейца северного, о!

Неудача ли это наша с технической точки зрения? Отнюдь. С технической да и экономической точки зрения "Союз" вполне отвечает задачам доставки людей на околоземную орбиту. В этом смысле у американцев не появилось ничего нового – точно такой же орбитальный аппарат для решения той же задачи. Новый же корабль, который в России всё же разрабатывается, хоть и ни шатко ни валко, "Федерация", он же "Орёл", предназначается в перспективе для полёта к Луне. То есть это корабль другого класса, действительно новый: 4–6 мест для экипажа, автономность 30 суток, масса до 22 тонн. И, кстати, тоже многоразовый.

Забота ли это для нас – самостоятельные полёты американцев к МКС? Ну, если только с той точки зрения, которая касается упущенной выгоды. Но ведь и в бизнесе оно так: упущенная выгода – не только неприятность, но и вызов. К новым её поискам. К новой борьбе, к новым рынкам. К новой борьбе за новые рынки.

Вот встряхнул ли полёт "Дракона" госкорпорацию "Роскосмос"? Сможет ли Роскосмос включиться в такую борьбу? Вот тут, признаем, вопрос с открытыми вариантами.
Да и не только в Роскосмосе дело…