Не «живое право»: Нужно ли менять Конституцию России?
Валентина Матвиенко не видит необходимости в изменении Конституции. Действительно ли основной закон, принятый в хаосе начала 90-х, отвечает текущим потребностям нашего общества?
В своем свежем интервью «Парламентской газете», посвященном 25-летней годовщине Конституции России, принятой на общенародном референдуме 12 декабря 1993 года, спикер Совета Федерации Валентина Матвиенко подчеркнула, что действующая редакция основного закона Российской федерации не нуждается в каких-либо изменениях:
Я пока не вижу на горизонте ничего, что могло бы потребовать вторжения в основополагающие статьи Конституции России.
Другим основополагающим тезисом программного интервью председателя Совета Федерации стала её твердая убежденность в том, что принятие Конституции помогло остановить «политический кризис» начала 90-х.
С последним пунктом спорить, конечно, трудно, ибо любая, даже принятая второпях Конституция лучше, чем никакая. С другой стороны, созданный по импортным лекалам и надиктованный зарубежными советниками скороспелый основной закон РФ образца 1993 года, по которому мы продолжаем жить и сегодня, вряд ли так уж существенно способствовал национальному и политическому примирению. Вспомним, как это унизительно выглядело. Страна находилась на грани гражданской войны, президент Ельцин совершил самый настоящий государственный переворот, отменил Конституцию, легитимность власти вызывала большие вопросы.
Конституция РФ: Менять нельзя оставить
В ходе работы над новой Конституцией Владимир Туманов, ставший впоследствии председателем Конституционного суда, дважды летал к зарубежным кураторам и представлял в Венецианскую комиссию на утверждение текст основного закона великой тысячелетней державы. В нашей истории едва ли наберется с десяток более позорных страниц. Что уж теперь удивляться логически вытекающему из текста действующей редакции Конституции вассальному статусу России, выраженному в приоритете международных правовых актов над национальными. И эта, все еще не исправленная, постыдная несообразность несет прямую угрозу государственным интересам России.
Думается, такая точка зрения давно уже перестала быть оригинальной. Если уж не абы кто, а сам хранитель основного закона, нынешний председатель Конституционного суда Зорькин написал недавно пространную статью, в которой прямо указал, что в действующей Конституции заложены возможности улучшения и корректировки, т.е. допустил возможность изменения основного закона.
Валентина Матвиенко. Фото: www.globallookpress.com
Отношение Валентины Матвиенко к очевидно назревшим изменениям в Конституции понятно и, к сожалению, характерно для большинства высших государственных чиновников, среди которых редко встретишь реформаторов. Без сомнения, легче и удобнее оставить всё как есть, законсервировать привычное состояние и продолжать делать вид, что государственный корабль и так неплохо движется в нужном направлении. Однако корабль этот ниже ватерлинии давно оброс огромным количеством ракушек и наростов, существенно замедляющих его ход и грозящих в будущем более крупными неприятностями.
Время конституционных перемен
Конституционный процесс существует в движении. Основной закон должен постоянно развиваться и отражать сегодняшние реалии, отзываясь на интересы граждан, народа. Конституционный процесс может развиваться как путем толкования, этим и занимается Конституционный суд, так и путем внесения поправок. Конституция – это не догма, не вещь в себе, не нечто незыблемое и раз навсегда застывшее, не подлежащее изменениям – это живой правой процесс, направленный на развитие и защиту жизненно важных, законных потребностей граждан.
И трудно не согласиться с основателем телеканала «Царьград», председателем общества «Двуглавый Орел» Константином Малофеевым (кстати, дипломированным специалистом по конституционному праву), высказывающему куда более смелую, в отличие от Валентины Матвиенко, точку зрения на изменения, которые необходимо внести в основной закон:
Менять в Конституции, прежде всего, нужно, конечно, основные положения, 1-ю и 2-ю главу. Они основаны на либеральной догме. На догме, где России отводится роль колонии. Совершенно не наш понятийный аппарат. Там описаны права и свободы человека, там описано отделение церкви от государства. То есть это полный набор постмодернистских либеральных тезисов. Страшно далеких как от русского народа вообще, так и от текущего момента в России.
Константин Малофеев. Фото: Телеканал «Царьград»
Константин Малофеев подчеркнул, что для изменения нынешнего положения вещей необходимо провести Конституционное собрание, в рамках которого и рассмотреть весь спектр проблем, связанных с основным законом страны. В их числе - так называемые права и свободы человека.
Это набор слов, за которыми не стоит ничего, кроме истории Французской революции, которая утопила треть населения страны в крови. За эти же права и свободы ратовали и наши социал-демократы перед революцией 1917 года, которая тоже прошла кровавым вихрем над страной, - напомнил он. - Поэтому для нас важны не права и свободы человека, а государства как отца. Мы очень патерналистский народ. Мы ждем от государства помощи. Если у нас такое общество, если у нас такой народ – значит, мы должны отразить эту роль, она должна быть прописана в Конституции.
В начале XX века выдающийся австрийский правовед и социолог Евгений Эрлих разработал концепцию «живого» или «свободного права», вскоре получившую широкое распространение. Эта концепция пропагандировала «живое право», естественно возникающее в обществе и основанное на его реальных потребностях, критиковала безжизненные, абстрактно-схоластические, застывшие и устаревшие юридические формы, уже начавшие препятствовать нормальному развитию правовых отношений.
Думается, было бы правильно, если бы советники и помощники высших руководителей нашего государства лучше бы подготавливали своих начальников к программным, юбилейным интервью, дабы их высказывания по сложным и неоднозначным вопросам не звучали чрезмерно ригористично.