сегодня: 20/09
Святой дня
Преподобный Макарий Оптинский

Михаил Смолин: Победоносцев и великая ложь нашего времени

Михаил Смолин: Победоносцев и великая ложь нашего времени

Пора задуматься, является ли парламентаризм формой представительства, которое можно по-настоящему называть народным?

Как стоячая вода, после советского застоя, наше общество готово вновь зацвести тиной всевозможных идейных благоглупостей. Наше общественная мысль продолжает быть «зашлакована» западными представлениями о том, как должен быть устроен наш государственный организм.

И здесь консервативная мысль совершенно незаменима. Она является своеобразным антидотом, противоядием для общества. Как абсорбирующие лекарства для больного организма, выводящие из него всевозможные «идейные шлаки», консервативная мысль вскрывает ложь навязываемых обществу либеральных и социалистических утопий.

Чем больше здорового консерватизма в обществе, тем оно более жизнеспособно.

Сегодня мы вспоминаем крупного государственного мужа и великолепного русского консерватора Константина Петровича Победоносцева. Сто десять лет назад в С.-Петербурге он отошёл ко Господу.

К.П. Победоносцев родился 21 мая 1827 года и был одиннадцатым ребенком в семье профессора Императорского Московского университета.

Впоследствии Константин Петрович сам стал профессором гражданского права этого прославленного университета, служил сенатором и, наконец, в течение четверти века, до 1905 года, состоял обер-прокурором Святейшего Синода.

В 1881 году К.П. Победоносцев сделал максимум для того, чтобы не дать революции разрушить Российскую Империю. Он отсрочил катастрофу на целых тридцать шесть лет.

К.П. Победоносцев был автором знаменитого Манифеста от 29 апреля 1881 г. «О незыблемости Самодержавия», определившего консервативный курс политики царствования Императора Александра III.

Всю свою жизнь он положил на борьбу с разрушительными революционными идеями парламентаризма и народовластия. К.П. Победоносцев считал эти идеи одними «из самых лживых политических начал».

Все идеологи либеральной или социалистической демократии рассказывают нам о власти народа, которой они служат. Но при реализации демократии на практике тут же начинаются идеологические несообразности.

Оказывается, что сам народ непосредственно править не может. Ему предлагается голосовать за партии и составлять парламенты, где «народные избранники» якобы отстаивают народную волю.

Но и здесь при ближайшем рассмотрении получается, что избранные депутаты не могут править непосредственно, и им уже в свою очередь приходится выбирать или утверждать доверенных лиц - министров. Таким образом, народ отделен от самого кормила власти при парламентаризме двумя рядами посредников - депутатов и министров.

«Выборы, - утверждал К.П. Победоносцев, - никоим образом не отражают волю избирателей». Нас убеждают, что избиратель, голосуя, проявляет свою Верховную власть и формирует законодательную власть. На деле же избиратели, напротив, через голосование отказываются от своих декларируемых прав в пользу избираемого депутата. Депутата, для которого, по мысли К.П. Победоносцева, «избиратели являются… стадом для сбора голосов, и владельцы этих стад подлинно уподобляются богатым кочевникам, для коих стадо составляет капитал».

По теории большинство должно господствовать, на деле господствуют лишь немногочисленные партийные политиканы.

Нам пора задуматься, является ли парламентаризм той формой представительства, которое можно по-настоящему называть народным? Или же мы используем в своем обществе «великую ложь нашего времени», как называл парламентаризм К.П. Победоносцев? Подумайте над этим.

Подписывайтесь на канал "Царьград" в Telegram, чтобы первыми узнавать о главных новостях и важнейших событиях дня.
Новости партнеров

Новости





Наверх