Идёт гибридная война: Как русским не стать цифровыми рабами на привязи у Запада

В МИА "Россия сегодня" состоялся предметный разговор на тему "Двухцветный мир: борьба за правду" – о глобальной информационной битве, в которой наша страна вынуждена отбиваться буквально со всех направлений.

С одной стороны, нас на собственной территории в буквальном смысле атакуют подконтрольные американским спецслужбам IT-гиганты – блокируя аккаунты в соцсетях и на интернет-платформах и помечая продукцию наших СМИ как "нежелательную".

С другой – закрывают рот нашим зарубежным медиа, ограничивая им возможности представлять миру информацию, альтернативную той, которую подсовывают западному потребителю ангажированные мейнстрим-издания.

С третьей – опять-таки, здесь, в России, спокойно вываливают враждебную нашей стране политическую (и социальную) повестку СМИ-иноагенты, финансируемые из-за рубежа.

Что можем этому противопоставить мы? И можем ли – в принципе – что-то?

Печально, но – практически ничего.

"Ютуб" заблокировал около 200 аккаунтов российских СМИ

Google, Facebook, Twitter ведут себя в России не просто по-хамски, а как подлинные хозяева положения.

Они могут, по своему усмотрению, взять и заблокировать не просто частных пользователей, нарушивших какие-то их правила (сколько было таких случаев, когда "в бан" попадали, скажем, отечественные политики, позволившие себе заявления в адрес, например, тех же секс-меньшинств, или высказавшие своё мнение, условно говоря, об Украине), но и российские СМИ – официально зарегистрированные и ничего не нарушавшие с точки зрения нашего законодательства.

И происходит это в нашем интернет-пространстве.

Тот же "Гугл", которому принадлежит видеохостинг "Ютуб", за прошлый год подверг блокировке порядка 200 каналов с суммарной аудиторией около 10 млн человек. В основном тех, кто позволял себе жёсткую критику Запада, выступал против пресловутых "либеральных ценностей".

Самый вопиющий и громкий случай – как это случилось с аккаунтом-миллионником Царьграда. Без предупреждений и уведомлений – просто взяли и отрубили, без восстановления.

Причина?

После долгих выяснений, когда к делу подключились уже и СПЧ, и МИД, и Роскомнадзор, оказалось – из-за санкций, которые США ввели против учредителя "Первого русского" Константина Малофеева.

Вот только было это аж шесть лет назад, в 2014-м!

Но "неожиданно" вспомнили только летом 2020-го, спустя месяц, как ютуб-аккаунт телеканала перешагнул отметку в миллион подписчиков и продолжал наращивать аудиторию, формируя, по сути, консервативно-патриотическую повестку.

"Ютуб" поставил "чёрную метку" на документальный фильм "Беслан". Фото: скрин/YouTube.

Через некоторое время тот же YouTube (то есть Google) вводит маркировку на документальный фильм "Беслан" (о теракте в школе), выпущенный государственным, на минутку, телеканалом, – мол, "видео может оказаться неприемлемым для некоторых пользователей" и "контент был идентифицирован сообществом YouTube как неподходящий или оскорбительный".

И ведь случай-то неединичный – аналогичные проблемы испытывают десятки наших СМИ, включая "РИА Новости", RT, Sputnik, "Россия 1" и другие.

Одного закона против цензуры мало

Фактически – это цензура. Да, это ограничения на свободу слова для российских средств массовой информации в самой России.

Притом что YouTube, например, не стесняется размещать ролики, пропагандирующие разную мерзость – от насилия и наркотиков (Роскомнадзор даже требует удалить, но тщетно) до однополых союзов.

Другой вопрос, что дать адекватный ответ мы сейчас не можем – у нас нет таких возможностей.

Как это сделать?

Да, в ноябре в Госдуму внесён законопроект, предусматривающий ответные санкции в отношении интернет-платформ за проявление цензуры против российских СМИ. Нормативным актом предусматривается блокировка, замедление трафика и административные штрафы – от нескольких тысяч до трёх миллионов рублей.

Только станет ли он панацеей от самоуправства?

Что такое несколько миллионов рублей штрафа в качестве наказания для того же "Гугла"? Ровным счётом ничего.

Блокировка, условно говоря, "Ютуба"? А что в качестве альтернативы?

Логичный ответ – собственная, национальная платформа.

Главред МИА "Россия сегодня" Маргарита Симоньян, например, полагает, что усилий государства, даже если они будут исчерпывающими с законодательной точки зрения и правоприменительной практики, с позиции борьбы с некорректной, неправильной, незаконной конкуренцией, недостаточно.

"Даже если мы всё это волшебным образом победим, как победили фашизм, этого мало, потому что нужно, чтобы наши IT-гиганты создали что-то невыразимо круче", – пришла к выводу Симоньян.

Как это сделал, скажем, Китай, разработав и внедрив свои технологии – покруче, чем использует тот же YouTube, Instagram или WhatsApp.

Это история, связанная со вмешательством во внутренние дела и так далее. Не только когда со стороны государств или госрегуляторов мы видим нападки и нападения на СМИ – на журналистов, на информационную среду, а когда сами акторы являются, так сказать, полицаями ещё хуже, чем органы – государственные либо контролирующие,

– отметила в свою очередь официальный представитель МИД Мария Захарова в ходе круглого стола.

По её мнению, IT-гиганты – "Гугл", "Фейсбук", "Твиттер" – ведут селективное цензурирование, подталкивая пользователей – всех нас – к тому, как думать. И о чём думать, напротив, не следует.

Просто: если не блокируют, то вешают ярлыки.

Медиапространство как арена геополитического противостояния

И то же самое происходит, кстати, в отношении изданий, работающих за рубежом, но уже не только со стороны соцсетей, а и государств, на территории которых они функционируют.

Это в полной мере испытывает на себе, например, RT France (по статусу, это французский канал, и там работают французские же журналисты), рассказала его руководитель Ксения Фёдорова. Канал регулярно подвергается атакам со стороны мейнстрим-СМИ.

С самого начала запуска нашего канала мы были лишены доступа к информации: мы были лишены аккредитации в Елисейский дворец, во французский МИД, Минюст – в принципе, во все госучреждения. Помимо этого, мы постоянно подвергаемся атакам со стороны мейнстрим-СМИ. Почему? Потому что мы предоставляем альтернативную точку зрения,

– отметила она.

И – да, само собой, RT France маркируется как медиа, находящееся под контролем иностранного государства. Фишка в том, что издания из других стран так не помечаются.

Правда, есть любопытный нюанс.

В России тоже действует целый ряд СМИ, напомнила Мария Захарова, которые транслируют повестку, абсолютно не связанную с интересами либо глобальными национальными интересами нашей страны.

Наоборот – они лоббируют интересы, темы, проблематику "извне", предлагая их даже обсуждать с такого угла, который наносит ущерб непосредственно национальным интересам нашей страны.

И, продолжает Захарова, такие медиа должны по закону маркироваться как СМИ-иноагенты – чтобы, читая, в частности, так называемые альтернативные версии истории, материалы, которые ставят под сомнение всё, что делается нашим государством, читатель, зритель и слушатель понимал, что его, очень даже возможно, вводят в заблуждение, что это не авторская точка зрения, что это не видение художника, а целенаправленная и проплаченная информация из-за рубежа. Или даже откровенная дезинформация, или просто пропагандистский материал.

Так вот, многие из таких ресурсов игнорируют обязанность ставить маркировку, и вот на это должны обратить внимание соответствующие органы.

Медиапространство, констатирует тем временем Захарова, превратилось в арену геополитического противостояния – и процессы, происходящие в информационном поле, отражают текущую международную ситуацию: наши "западные партнёры" стремятся любой ценой удержать доминирование в стремительно меняющемся мире.

Государство должно само взяться за создание собственного видеохостинга

Между тем, не сомневается учредитель Царьграда Константин Малофеев, принявший участие в дискуссии за круглым столом, нам сейчас противостоят не просто частные корпорации – поскольку и Google, и Facebook были взращены американским разведсообществом и Пентагоном напрямую.

"Все первые деньги, что были у их создателей, выдавались напрямую либо бывшим агентом ЦРУ, который стал частным инвестором, как было с Facebook, либо через программу ЦРУ/АНБ, по созданию в Стэнфорде новых технологий – как с Google", – подчеркнул он.

И тогда, на самой заре их появления, неожиданно, по его словам, все аналитики с Уолл-стрит, как по команде, стали оценивать только появившиеся интернет-компании в десять раз выше нефтегазовых гигантов типа Exxon-Mobil.

И деньги потекли в эту новую индустрию. В итоге они – все эти Google, Amazon, Facebook, Microsoft – теперь и стоят дороже корпораций с огромным количеством активов. И связано это с тем, что они специально поднимались американским государством (даже не столь важно, через какую именно структуру шло финансирование).

Поэтому сейчас, когда мы даём рекомендации, как нам с ними бороться, говоря о том, как прекрасно было, если бы наши компании создали им альтернативу, надо понимать, что Mail и "Яндекс", две наши крупнейшие компании, – очень малы в сравнении с этими гигантами, которые стоят по триллиону долларов,

– отмечает Малофеев.

А потому, чтобы они были способны конкурировать с ними и создать, например, видеохостинг типа YouTube, речь должна идти о прямой государственной поддержке.

И, опять-таки, не принципиально, каким образом осуществлять финансирование – прямыми субсидиями либо перетеканием туда рекламных потоков, поскольку этот рекламный рынок монополизирован "Видеоинтернешнл".

"И поэтому, если «Видеоинтернешнл», скажем, переведёт 100 крупнейших блогеров из YouTube и гарантирует им невыпадающие доходы на пару лет в этом новом видеохостинге, получится абсолютно конкретная схема, по какой мы можем создать свою альтернативу. Это о том, что делать с точки зрения рынка", – предлагает вариант основатель "Первого русского".

Юристы "Гугла" сбежали из суда

Оттого, уверен Малофеев, создание отечественного видеохостинга – задача государственная, поскольку и противостоять приходится не просто IT-корпорациям, а другим государствам.

Что касается закона о санкциях в отношении таких нарушителей российского законодательства, как "Гугл", внесённого наконец в Госдуму, то это должно было произойти уже давно.

"Мы находимся в состоянии гибридной – цифровой – войны с Соединёнными Штатами, о чём, между прочим, объявил ещё два года назад Кит Александер, командующий этими самыми кибервойсками США. А мы пока не то что ежи противотанковые не строим, а даже, условно говоря, ещё германских "туристов" в 1941 году от Москвы не прогнали", – проводит аналогию он.

Константин Малофеев уверен, что только лишь штрафов для платформ-цензоров недостаточно, нужны меры посерьёзнее. Фото: телеканал Царьград.

Однако в этом новом законе, отмечает Малофеев, конечно, недостаточно только лишь штрафов (и назначать их, кстати, следует, исходя из оборота провинившейся корпорации, а не по "фиксированной цене") и репрессивных мер: если кто-то из них, любой интернет-ресурс, не исполняет требования нашего законодательства, речь должна идти о блокировке.

А в том, что такое будет происходить, сомнений нет.

Пример тому – поведение представителей "Гугла" во время суда с этой корпорацией по иску Царьграда – по опротестованию блокировки ютуб-аккаунта.

Так вот, 27 ноября, когда проходило заседание, юристы Google, когда судья попыталась выдать им повестку на следующее слушание, просто... убежали из зала суда.

Зачем?

Всё просто: по всей видимости, они уверены, что если эту повестку не получат, то, соответственно, им необязательно приходить вновь.

Это – о степени уважения их к нашей судебной системе и к нашим законам: они не собираются никоим образом считаться с ними и будут сначала до конца валять дурака. А потом, наконец, когда их всё же призовут в суд и они проиграют в трёх инстанциях, просто не выполнят решение суда и требования приставов по исполнительному листу. Вот к чему они идут. Они делали это везде, в Китае, в Евросоюзе. Они так ведут себя по всему миру,

– объясняет основатель Царьграда.

И лишь когда государство готово отстаивать свой цифровой суверенитет и ведёт себя с достоинством, как в Китае, IT-гиганты вынуждены исполнять все требования.

Причём в той же Поднебесной, где Google теперь присутствует, поскольку пошёл на попятную, он работает гораздо хуже, медленнее, чем местный агрегатор. И уже китайский потребитель сначала пользуется своими ресурсами и только потом – чужими.

И мы в России, считает Малофеев, не должны делать вид, что есть частные интернет-компании, которые живут своей жизнью, а есть государство, которое занимается соблюдением свободы слова. Иначе из нас сделают цифровых рабов, которые будут думать, как Запад того хочет.