Частная собственность на жильё? Забудьте, для реновации всё можно отнять и поделить
Новый закон о реновации продиктован застройщиками, а не гражданами. Только застройщикам выгодны изменения, которые вносятся в градостроительный кодекс.
Не о себе заботятся
Госдума России в третьем, окончательном чтении приняла так называемый закон о всероссийской реновации – если быть точным, он называется "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях обеспечения комплексного развития территорий". Ранее такой закон приняли отдельно для Москвы, теперь же "удачный опыт" распространили на всю Россию.
Это очень объёмный документ, толщиной с добрую брошюру, но главный его смысл короток – частная собственность на жильё отменяется. В любой момент по желанию властей вас могут переселить. Да, в документе прописана необходимость согласия двух третей собственников, но только для домов, не признанных "аварийными и подлежащими сносу". Признание же дома аварийным – в компетенции местных властей, и оспорить такое решение в суде очень сложно.
Да и там странная формулировка: для включения многоквартирного дома в реновацию нужно "не менее чем две трети голосов собственников", а для исключения – "не менее чем треть". Соответственно, возможна тупиковая ситуация, когда владельцы, скажем, 40 квартир за реновацию, а 20 – против. Почему-то законодатель не исключил эту возможность заранее, добавив в одну из формулировок дополнение "плюс один голос".
Что делать, если дом-бунтарь находится посреди "аварийных", не указано – скорее всего, его жильцам дадут немного пожить в строительном аду, после чего всё-таки склонят к переезду. Как в том анекдоте про кота и горчицу – добровольно и с песней.
На всякий случай запишите себе имена формальных авторов: члены Совета Федерации Н.А. Журавлёв (от Костромской области), О.В. Мельниченко (от Пензенской области), А.А. Шевченко (от Оренбургской области); депутат Государственной Думы Е.С. Москвичев (от Волгоградской области). Все четверо, разумеется, от "Единой России", и все четверо представляют регионы, которые закон о реновации очевидным образом не коснётся – да простит меня Волгоградская область, но там просто нет городов, в которых выгодно за государственный счёт строить новые человейники.
Слово и дело
Представляющий ту же самую партию спикер Госдумы Вячеслав Володин сказал, что "законопроект нацелен на решение проблем с домами, которые были построены ещё в императорской России и советской России", однако в тексте документа ничего подобного нет.
Более того, изначально присутствовавший в законопроекте пункт о том, что под реновацию можно определять только территории, на которых более половины домов – аварийные, из него исчез. Субъектам Федерации дано полное право самостоятельно решать, кого куда переселять – требуется лишь, чтобы на территории был хотя бы один аварийный, старый или типовой, но построенный в период индустриального домостроения дом – границы этого периода определяются властями региона.
О жульническом характере московской реновации я не раз писал – как всё начиналось с "на рынок пойдёт не более 10% построенных метров", а в результате на месте пятиэтажек строят тридцатиэтажки. Сейчас, впрочем, никто уже даже не изображает наивность с невинностью – все всё понимают.
Статьи, которых нет в законе
Сама по себе идея обновления жилого фонда неплоха, кто бы спорил. Но для того, чтобы она была реализована по-человечески, необходимо соблюдение следующих условий:
- Жёсткое и неотвратимое наказание за фальсификацию протоколов собраний собственников – в Москве, например, эта проблема стала системной.
- Признание судами независимых экспертиз износа зданий во избежание повального признания их аварийными.
- Гарантировано высокое качество новых домов – напомним, строят их гастарбайтеры-разнорабочие, а слышимость в эконом-новостройках просто фантастическая. Если кто-то чихнёт тремя этажами выше и вы скажете "будьте здоровы!", вас непременно поблагодарят. Число претензий к застройщикам очень велико даже у людей, купивших жильё за свои деньги – страшно представить, как будут возводить дома для реновации.
- Предоставление гражданам права выбирать из нескольких квартир в разных домах, а не безальтернативное переселение, как в Москве.
- Увеличение жилой площади для проживающих в стеснённых условиях до социальных норм – там, где строят в три раза больше квадратных метров, чем сносят, это вообще не должно быть проблемой.
- Возвращение дореновационных градостроительных норм, особенно в требованиях к инсоляции.
- Обеспечение достаточного количества парковочных мест и обустройство местной дорожной сети под увеличившееся число автомобилей.
Если показать эти требования застройщику, он фыркнет и скажет, что даже связываться с таким проектом не будет. Застройщики у нас избалованные пошли – они и приоритетная отрасль, и системообразующие предприятия, и получатели льготных кредитов в госбанках, и ипотеку их клиентам государство софинансирует… Кажется, кто-то подзабыл, что главным выгодоприобретателем строительства жилья должен быть его будущий жилец, а не застройщик.
Правильная реновация по-русски
Очевидно, что положения нового закона будут применяться в основном для зачистки старых кварталов в центрах мегаполисов (Санкт-Петербург, Екатеринбург, Новосибирск), а не для спасения жителей, например, Уссурийска, где дома́ действительно разваливаются. Выброс на рынок новых квадратных метров приведёт к усилению и без того свирепствующей урбанизации, и угадайте, чем это обернётся при новой эпидемии (а она неизбежна, это вопрос времени).
Сносить аварийные дома надо. Но в интересах России было бы переселение людей из пятиэтажек не в тридцатиэтажки, а совсем наоборот – в частные дома с небольшими участками (не издевательские 6 соток, конечно, – хотя бы 15).
Земли хватит: даже на 10 млн расселённых домохозяйств (а это почти 1/5 от числа семей в России) нужно лишь полтора миллиона гектаров, 15 тысяч квадратных километров. Для сравнения, площадь крохотной по русским меркам Московской области – 46 тысяч квадратных километров, в три раза больше.
Вот такая реновация – с созданием новых хозяйств, с развитием приусадебных участков, с возвращением культуры собственников – нам действительно нужна.
А Госдуме – нет. Потому что она представляет интересы крупного капитала, а не граждан России.