НАТО уходит в небо

Перед очередной годовщиной создания НАТО не звучали торжественные фанфары. Не прозвучало и горячих благодарственных речей. Свою 67-ю годовщину Североатлантический альянс встретил натужным молчанием.

Собственно, иного поведения трудно было и ожидать, после того как вместо фанфар в адрес блока звучит не только критика, но и нечто более тревожное для Брюсселя - все более четко артикулированные сомнения в его необходимости. И откуда звучат! Из страны, которая является самой основой НАТО, неся 75 процентов затрат этой организации и обладая единственной армией, способной реально воевать с Россией!

ПОЧЕМУ С РОССИЕЙ?

А потому что Организация Североатлантического договора основана была 4 апреля 1949 года для "защиты" именно от СССР. Об этом члены блока говорили не стесняясь, так же говорят и сегодня. Сам генеральный секретарь организации Андерс Фог Расмуссен ровно два года назад, когда НАТО праздновала свою 65-ю годовщину, был предельно откровенен: "Организация НАТО была создана в опасном мире. В то время как тень СССР сгустилась над Европой, 12 стран по обе стороны Атлантики объединились для защиты своей безопасности и главных ценностей - свободы, демократии, прав человека и главенства закона".

Об истинной стратегической цели натовской "обороны" говорила и конфигурация военного блока: перекрытие балтийских и черноморских проливов, блокирование Северного флота базами в Норвегии и Исландии, размещение ударной военной группировки в Западной Германии.

Наконец, яснее ясного цели НАТО показал демонстративно хамский отказ Москве в 1954 году на просьбу принять Советский Союз в состав альянса: раз уж организация эта оборонительная, то вместе с ним ей защищаться можно куда надежнее, чем без него. Правда, вопрос "От кого защищаться?" в этом случае повисал в воздухе. Ну так, члены альянса дали своим отказом более чем ясный ответ. И точно так же ясно повторили его в 2000 году, когда Владимир Путин (тогда еще и.о. президента) вполне откровенно ответил в интервью "Би-Би-Си" на вопрос о возможности присоединения России к альянсу: "Почему нет? Я не исключаю такой возможности". Но Запад тогда счел, что такой вариант развалит НАТО изнутри и отделался дежурными улыбками. После чего альянс бросился судорожно расширяться...

И вот сегодня, когда членами НАТО являются 28 стран, со стороны несущих львиную долю "оборонительного" груза Соединенных Штатов стали все громче раздаваться недовольное ворчание и разные крамольные предложения. Нет, ничего официального. Но в кулуарных высказываниях и в публикациях прессы звучат мысли о том, что Штатам дальнейшее участие в Североатлантическом альянсе не только не нужно, но даже опасно. А с прошлого года, на фоне энергичной и высокопрофессиональной военной операции России в Сирии, эти голоса стали сливаться в настоящую хоровую партитуру. 

УОЛЛ-СТРИТ НЕ ПОНИМАЕТ...

Характерна в этом смысле статья в одном из самых влиятельных деловых изданий мира - в американском журнале Forbes, рупоре финансово-экономических элит США. Название статьи, опубликованной в минувшем декабре, также характерно: "Зачем Америка входит в НАТО?". Издеваясь над "бесполезным" и "бессмысленным" желанием Брюсселя втянуть в ряды альянса маленькую Черногорию с могучей армией численностью в 2080 человек, автор статьи Даг Бэндоу (Doug Bandow) ставит под вопрос всю политику блока, приходя в конце концов к выводу, что он стал попросту опасен для США. НАТО превратилась, пишет он, "в геополитический эквивалент джентльменского клуба. Америка собирает союзников, как большинство людей набирают друзей в Facebook. И таким образом президенты и законодатели продолжают предоставлять гарантии под залог денег и жизней американских граждан иностранным государствам, и происходит это даже тогда (как и в случае с Черногорией), когда они не имеют ровным счетом никакого значения для безопасности Соединенных Штатов".

Но если "Черногория вообще не имеет никакого значения", говорит вообще-то антироссийски настроенный автор, то "расширение за счет прибалтийских государств оказалось колоссальной ошибкой, в результате которой членами НАТО стали беспомощные нации, в защите которых не заинтересована остальная Европа, - страны, не имеющие никакого геополитического значения для Америки, однако, вовлеченные в острую полемику с Россией". "Если произойдет что-нибудь плохое, то Америка, при минимальной поддержке со стороны европейских "союзников" (они, вероятно, будут искать убежище в Брюсселе), должна будет, судя по всему, иметь дело с обладающей ядерным оружием Россией по поводу спорных вопросов, представляющих значительно больший интерес для Москвы, чем для Вашингтона. Безопасность Соединенных Штатов существенно пострадала в результате добавления Эстонии, Латвии и Литвы", - делает вывод журнал Forbes. Делает, исходя из его положения в системе американских масс-медиа, от имени и для финансово-политических кругов США.

ДРУГ-ВРАГ, ИДУЩИЙ К ИСЛАМИЗМУ

Аналогичным образом Даг Бэндоу оценивает роль Турции - "этого друга-врага, движущегося в сторону авторитаризма и исламизма", Грузии, которая "безответственным образом начала боевые действия против России", Украины, коя тоже "ничего не значит для безопасности Америки". "После того как вся холодная война прошла без вооруженного конфликта с Москвой, зачем Вашингтону предпринимать действия, которые по сути заставят Россию ответить с использованием военных средств? Первоначально НАТО была создана для того, чтобы служить своего рода противопожарной преградой на пути к войне. В настоящее время политика грозит превратить ее в приводной ремень войны", - опасается автор. И предлагает: "В конце концов, с момента окончания Второй мировой войны прошло 70 лет. ВВП и население Европейского союза - больше, чем соответствующие показатели в Америке, и значительно больше, чем в России. Не настало ли время для богатых друзей Вашингтона начать защищать себя самим? Или американцам предстоит ждать еще 70 лет, прежде чем их правительство перестанет расходовать свои средства на субсидирование щедрых европейских государств всеобщего благосостояния? А пока - продолжить рисковать жизнями своих граждан, потому что Европа не хочет побеспокоиться о том, чтобы иметь достаточное количество мужчин и женщин в военной форме?"

НЕ ПОРА ЛИ АМЕРИКЕ ВЫЙТИ ИЗ НАТО?

Аналогичные вопросы ставит и кандидат в президенты США Дональд Трамп: "Я думаю, что НАТО устарела. Перед нами стоит угроза терроризма, а в НАТО терроризм не обсуждается, эта организация не предназначена для борьбы с терроризмом. В НАТО не входят государства, нужные для того, чтобы бороться с терроризмом. А еще я настаиваю на том, что мы, прежде всего, покрываем несоразмерно высокую долю расходов НАТО. Мы тратим больше всех, мы платим львиную долю - неравнозначную по отношению к другим странам. А почему мы платим? Почему мы покрываем несоразмерно большую долю расходов НАТО? НАТО была создана много десятилетий назад. И нет ничего плохого в том, чтобы называть ее устаревшей. Она такая и есть. И надо сказать, что за эти заявления меня раскритиковали. Но теперь все со мной согласны".

Последние слова критически важны. Трамп, конечно, не президент США. И, похоже, стать им ему не дадут. Но эксцентричный Трамп, как и не менее эксцентричный лидер ЛДПР Владимир Жириновский, часто произносит те вещи, которые часть элиты уже обдумывает и обсуждает в своем кругу. Он избран частью элит именно для этой роли - говорить то, что не могут сказать пристяжные политики, бегающие в узде официальных политических структур. Поэтому когда он говорит: "Сейчас я читаю множество статей в СМИ, в которых люди со мной соглашаются", - он тем самым дает понять, что к нему не стоит относиться как к полному маргиналу. Он - в тренде. Пусть неофициальном, но таком, который уже сделал его номером один из кандидатов Республиканской партии, пользующимся достаточно массовой поддержкой.

То, что ни кандидат в президенты Трамп, ни обозреватель Forbes Бэндоу не являются маргиналами, подтверждает и старший научный сотрудник Института Катона (американская исследовательская и организация либертарианского направления) и пишущий редактор National Interest (влиятельный внешнеполитический журнал, издаваемый Никсоновским центром), автор десяти книг по международным делам Тед Гален Карпентер. Причем подтверждает самим заголовком своей статьи, опубликованной аккурат к нынешней годовщине: "Не пора ли Америке выйти из НАТО?". "В эту годовщину следует изучить давно уже назревший вопрос о том, служат ли обязательства Америки перед НАТО ее собственным интересам в XXI веке", - предлагает Карпентер. И заявляет: "Появляется все больше свидетельств того, что членство в НАТО не соответствует интересам США".

Вот как он аргументирует свою позицию: "После создания НАТО среда безопасности в Европе существенно изменилась и в другом плане. В первые десятилетия существования альянса цель Вашингтона заключалась в обеспечении безопасности важных государств, таких как Западная Германия, Италия, Франция и Британия. Но после распада Советского Союза в 1991 году американские руководители стали настаивать на расширении альянса с включением в его состав стран Центральной и даже Восточной Европы. Они вводили в состав НАТО новых союзников с той же легкостью и небрежностью, с какой некоторые люди добавляют в свой список в Facebook новых друзей.

Но, в отличие от Facebook, военные альянсы - архисерьезное предприятие. Статья 5-я устава НАТО гласит, что нападение на одного члена альянса считается нападением на всех. Из-за этого положения Соединенные Штаты вполне могут втянуться в вооруженный конфликт, который не имеет никакого отношения к безопасности самой Америки".

МНОЖЕСТВО СОВПАДЕНИЙ СОСТАВЛЯЮТ ТЕНДЕНЦИЮ

И автор "Национального интереса" тоже говорит о Черногории! "Абсурдность НАТО в XXI веке достигла своего зенита в феврале 2016 года, когда альянс при активной поддержке Вашингтона втащил в свои ряды крошечную Черногорию. После Второй мировой войны, когда Соединенные Штаты отказались от традиционной политики невмешательства, сторонники нового подхода утверждали, что альянсы будут укреплять безопасность Америки. Но каким образом такое микрогосударство как Черногория может укрепить и без того колоссальную военную мощь Америки и ее экономическую силу? Это величайшая загадка".

И о Прибалтике! "Но по крайней мере у Черногории нет врагов среди великих держав. То же самое нельзя сказать о трех других маленьких членах НАТО - прибалтийских республиках Эстонии, Латвии и Литве, которые были приняты в альянс 10 лет назад. Они в плохих отношениях с Россией, а один ведущий аналитический центр отмечает, что эти страны настолько уязвимы, что российские войска могут захватить их за считанные дни", - отмечает эксперт.

"Получается следующая картина. Если раньше в рамках альянса мы брали на себя обязательство защищать самых важных экономических и стратегических игроков от зловещей тоталитарной державы, то теперь ставим под угрозу репутацию, да и само существование Америки, обязуясь защищать кучку крошечных стран, находящихся на границе с Россией, - говорит Карпентер и делает вывод: - Американская политика в НАТО раз за разом не проходит самую элементарную проверку на целесообразность и работоспособность. Давно уже пора провести всесторонний анализ такой политики, рассмотрев и самый кардинальный вариант - выход США из Североатлантического альянса".

Прелюбопытнейшие смысловые и даже текстовые совпадения у разных авторов, не правда ли? И они заставляют сделать вывод: это не отдельные публикации, это не спонтанные отклики. Это очень похоже на скоординированный залп тезисов части американских элит, причем довольно существенной и влиятельной части, раз это мнение представлено в таких изданиях и такими людьми, включая кандидата в президенты США.

ЧЕМОДАН БЕЗ РУЧКИ 

И это заставляет сделать еще ряд констатаций.

Констатация первая: Из важнейшего политического инструмента по удержанию под контролем сразу двух геополитических центров - Советской России и Европы - НАТО превратилась для США в чемодан без ручки. И это уже осознается заметной частью американских элит. При этом чемодан этот для Вашингтона очень дорог и практически бесполезен: все равно в военных конфликтах альянс расходует именно американскую военную мощь и финансовый ресурс, а сам присутствует откровенно беспомощно (почти год не могли европейцы справиться с малонаселенной Ливией! - ругаются в Штатах) или вовсе символически (как в Афганистане и Сирии).

Констатация вторая: НАТО с ее безудержным расширением не прибавила, а убавила безопасности. Взятие под свою крышу прибалтийских лимитрофов, весь смысл существования которых исчерпывается лаем на Россию с целью попортить ей нервы, только наполнило натовский дом беспокойством и источником невроза, но более не дало ничего. Если не считать воссоздание в России Гвардейской танковой армии и подтягивание "Искандеров" под Калининград. Прибавило ли это безопасности для США в свете 5-й статьи договора о НАТО, обязывающей их защищать даже провокаторов? Не заставит ли "хвост" своего хозяина идти на большее, нежели входит в намерения последнего?

Теракты в Париже, где когда-то обитала штаб-квартира НАТО, и в Брюсселе, где она прописана сейчас, стали очередным олицетворением североатлантического бессилия и бесполезности для парирования угроз, в немалой степени вызванных его же, альянса, тайными и явными действиями.    

Констатация третья: Прежняя логика расширения НАТО приводит альянс уже на территорию исторической России, включая Украину, Молдавию, Грузию и так далее, - то есть в зону жгучих российских интересов безопасности. Таких, за которые она не только готова воевать, но уже и доказала это делом. А вот готовы ли Штаты насмерть воевать с огромной континентальной империей, способной мобилизовать мощнейшую армию и обладающей равным с Америкой ядерным потенциалом? Особенно когда, после возвращения Крыма Россией, все южное подбрюшье НАТО оказалось в оперативной зоне применения ее разнообразных силовых аргументов с самых разных носителей - от самолетов, надводных и подводных боевых кораблей, тактических и баллистических ракет до впечатляющих крылатых "Калибров"?

Ответы на эти вопросы достаточно очевидны. Их и попытались наметить к нынешней годовщине НАТО отдельные авторитетные издания. Речь идет только о цене, за которую Штаты готовы были бы "выйти из альянса".

Нет, вряд ли, конечно, этот выход будет официальным и вообще объявленным. Вашингтон никогда не откажется цепляться за европейский полуостров евразийского "Хартленда". Нужна операционная база, нужен район для ПРО, нужен плацдарм для развертывания войск и так далее. Но и нести "чемодан без ручки" Штаты в одиночку тоже больше не будут. А потому НАТО - как блок, который дорог и неэффективен, - не может не трансформироваться, причем в довольно обозримом будущем.

Какой будет эта трансформация, в Вашингтоне пока сами не знают. Поговаривают, что объективно назрела необходимость создания собственных общеевропейских вооруженных сил. Поговаривают, что Европа должна больше платить за свою военно-стратегическую стабилизацию в рамках оформления отдельного общеевропейского проекта, хоть и "под зонтиком" США. Поговаривают, что события на Украине убедили: Европа не боится России - она лишь изображает боязнь, на деле признавая за русскими зону их жизненных интересов в рамках их прежних имперских границ. А почему США должны прикрывать Европу, которая сама воевать не желает?

Но рано или поздно Вашингтон определится. Выбор его прояснится к концу года, когда  американские элиты подберут президента, наиболее соответствующего их современным интересам. Тем не менее, можно с большой долей вероятности предположить, что при любом новом президенте НАТО либо перейдет в разряд малосущественных военных блоков (типа СЕАТО, АНЗЮС и прочих, чьего существования никто уже не ведает, кроме узких специалистов), либо сохранится только на бумаге. С "бумажной" же деятельностью - саммиты, обсуждения, резолюции: политическое обслуживание интересов заокеанского сюзерена без реального силового наполнения.

А силовое прошлое НАТО с воспетыми Голливудом мультизвездными "рыцарями круглого стола" и многомиллионными когортами защитников трансъевропейского "железного занавеса" растворится в воздухе. Можно сказать, уйдет в небо...