Российское кино: Финансировать или не финансировать?

Прошедший 2016 год был объявлен в России Годом кинематографа. Однако очевидно, что отечественный кинематограф претерпевает кризис - многие фильмы совершенно не окупаются, а продукт обладает крайне низким качеством (за редкими исключениями).

В программе "Решаем вместе" на Царьграде обсудили, получает ли российское государство желаемый результат от инвестиций в кино, и какой должна быть система финансирования фильмов в России. 

Кроме того, мы предлагаем самим читателям принять участие в голосовании - "как сделать русское кино прибыльным".

Парадокс России: Бессмысленные фильмы получают государственные дотации, а действительно перспективные вынуждены сниматься на небольшие деньги продюсеров

Российский кинематограф подарил миру такие имена, как Сергей Эйзенштейн, Андрей Тарковский, Леонид Гайдай и многие другие. Но, к сожалению, эти слова относятся к нашим прошлым заслугам.

Современные российские фильмы сегодня не ругает только ленивый. Оно и понятно, в год выходят сотни поделок, которые с трудом можно назвать фильмами. Половина из них выходит на экранах кинотеатров и ожидаемо проваливается в прокате. Комедии, ужастики, приключения - фильмы этих жанров, успешно производящиеся в пресловутом Голливуде, в России выглядят убого. Операторская работа, монтаж, сценарий напоминают самодеятельность в лечебнице для душевнобольных. Игра актеров слабая.

Но при этом каждый фильм - это миллионные инвестиции. Как ни пытались отечественные режиссеры, все попытки сделать ремейк западного развлекательного кино терпят неудачу. При этом режиссеры клепают "наш ответ Голливуду" на государственные деньги Фонда кино и Министерства культуры.

Складывается странная ситуация: бесперспективные, бессмысленные фильмы получают государственные дотации, а действительно перспективные, например, "28 панфиловцев", вынуждены сниматься на небольшие деньги продюсеров, что в итоге отражается на качестве фильма.

Несмотря на наличие богатейшей истории советского кинематографа, талантливых режиссеров и актеров, передовых технологий, Россия остается страной нереализованных возможностей кинематографа. Многочисленная халтура привела к тому, что зрители стали скептически относиться ко всем российским фильмам. Несмотря на наличие действительно сильных картин, люди все равно предпочитают идти на западные фильмы. А Госкино продолжает спонсировать убыточные проекты.

Однажды в прекрасном российском фильме герой сказал, что "сила в правде". Но по поводу российского кино - "правда в деньгах".

Вот, например, сборы по СНГ в этом году, топ-40. Фильм "Экипаж" заработал 22 миллиона, "Иван Царевич и серый волк" - 3. Есть еще комедия "Жених". А вот "Дуэлянт" и "Ледокол" оказались в минусе, хотя и были широко разрекламированы.

Опыт Европы

Картина, действительно, удручающая. Нужно отметить, что кинематограф - это скрытый агент влияния, один из самых эффективных способов коммуникации с публикой. Через экран не только выстраивается диалог, но и формируется представление о стране, о ее идеологии. Вообще, кинематограф - это визитная карточка, в общем, зеркало государства, его пиар-агент. Немудрено, что во всех странах мира получается своего рода соревнование за самый оригинальный способ поддержки этой отрасли.

Во Франции система поддержки киноиндустрии существует с 1948 года и постоянно совершенствуется. Было создано специальное государственное учреждение, подотчетное Министерству культуры и Министерству финансов страны. Национальный центр кинематографии и анимации поддерживает производителей, поддерживает дистрибьюторов, владельцев кинотеатров, молодых режиссеров, в общем, всех, кто может подтолкнуть к успеху французское кино. Кроме того, госорганы требуют от телеканалов размещения в сетке вещания как минимум 60% европейских фильмов. Из них не менее 40% должны быть французскими.

В Британии нашли оригинальный способ помочь учреждениям культуры. Этот способ существенно отличается от системы, принятой в европейских странах. Там через специальное агентство распределяются не только бюджетные деньги, но и средства от национальной лотереи. Активно в кинопроизводстве задействована компания BBC, которая выпускает около десяти фильмов в год.

Тем временем в Германии трепетно берегут арт-хаус. Этот жанр активно финансируется из многочисленных фондов. Чтобы получить деньги немецких налогоплательщиков, совсем не обязательно иметь гражданство страны. На это имеет право любой режиссер мира, включая американцев в Голливуде. И минимум 25% производственной сметы фильма должны быть израсходованы внутри страны.

Китай: Идеология выше выгоды

Самое интересное - в Китае. КНР, со своим миллиардным населением, это один из самых желанных рынков для международных прокатчиков. Хорошо известно, что идеологию в республике ставят выше экономической выгоды. Это не пугает, кстати, голливудских продюсеров, готовых пойти все этапы цензуры, лишь попасть в репертуар.

Но иностранный контент на этапах страны по закону не должен превышать 30%. Помимо квоты, китайское правительство идет на некую хитрость, и даже регулирует даты выхода зарубежного кино в прокат. Для национальных фильмов залы искусственно освобождают, а голливудские картины часто ставят на одну дату, заставляя их соперничать.

Голливуд: Штаты поддерживают патриотические фильмы

Но самая мощная киноиндустрия в мире находится в Америке. При этом никакой помощи или связи с правительством не видны. Для обычного человека Голливуд выглядит как результат прекрасной работы невидимой руки свободного рынка. В этом взгляде есть доля правды. Но это не вся история. Многие штаты дают разные финансовые и налоговые льготы, чтобы кинокомпании снимали фильмы о них. Чтобы стимулировать экономику штата.

Результативно ли? Очень спорный вопрос. Но есть прекрасный пример в штате Мичиган. Мичиган - не самый богатый штат, и дает субсидии на фильмы, снятые в штате, до 1/3 стоимости данного кино. За последние десять лет кинокомпании получили 3,5 миллиарда долларов из разных штатов. Сверх этих денежных субсидий, штаты дают доступ к военным кораблям, танкам.

То есть любой режиссер может получить доступ к военной технике.

На федеральном уровне в Министерстве обороны находится специальный отдел Film Releaser Office, который существует для взаимодействия с киноиндустрией. Это как любая пиар-фирма, но в погонах. У них есть право давать доступ и ресурсы тем фильмам, которые освещают США в хорошем свете. Ваш фильм без патриотизма, значит, будет и без танков, и корабля, говорит Film Releaser Office.

Идея хорошая. Можно сказать, что в Америке финансируют кино, но в косвенном смысле. Для обычного человека это выглядит как прекрасный капитализм и ничего больше.

Получается, что американские налогоплательщики не платят за производство американского кино. Зато потом правительство штатов некоторых дает субсидии, проценты, налоговые льготы и так далее.

На сайте kinopoisk.ru сообщается, что на 2017 год восемь кинокомпаний получат 1,8 миллиарда рублей на свои проекты. Почти два миллиарда. И, судя по вышеприведенным данным, в 2017 году ситуация будет еще хуже.

Иванов: Кинообразование

Свою оценку дал кинопродюсер, режиссер, продюсер киношколы Александра Митты Геннадий Иванов. По его оценке, выход из ситуации с российским кинематографом - это в первую очередь кинообразование.

"То есть доступ выпускников киновузов к государственному финансированию кино, чтобы у них была возможность показать себя. Потому что если художник может взять кисточки, краски и нарисовать картину, то режиссеру нужен, как минимум, миллион долларов, чтобы снять полнометражный фильм", - прокомментировал он.

Иванов отметил, что у нас обучают режиссеров, и из 20 - пять человек способны снять интересное, яркое кино. Их творения можно было бы показывать на фестивалях и двигаться дальше.

"Как говорят даже в Америке, нужно показать себя, что ты можешь снять там на пять тысяч долларов, потом на 10 тысяч долларов, потом на 100 тысяч долларов, потом на миллион долларов, потом на 100 миллионов долларов. Какие-то есть шаги для режиссера, продюсера и сценариста".

По мнению Иванова, нужно дать возможность молодым снимать кино. Потому что у нас окупается, на сегодняшний день, или малобюджетное кино, снятое до двух миллионов долларов, либо после 10-20 миллионов долларов. Середина на этом промежутке не окупается. Если брать голливудское кино, то это 50 миллионов долларов и выше долларов, отметил эксперт.

Блогерская конкуренция

Многое сейчас зависит от мнений блогеров, добавил Иванов. "Они говорят на интересные темы для молодежной аудитории, на 15-20 лет, в общем-то, на кого ориентировано в основном кино. И они являются главными актерами новых фильмов. Сейчас выходят несколько фильмов, которые сняты вместе с блогерами, в качестве главных ролей и сериалов, в том числе".

Что касается лидеров индустрии, которым выделяются большие деньги, они делают яркое, интересное кино, которое нельзя снять его на айфон, добавил Иванов. Это большие бюджеты, большие вложения в декорации. "И поэтому вы не можете конкурировать с ними. Они все равно зрительским вниманием, зрительскими эффектами в фильме могут побороть".

Задача - научить снимать для международного рынка

При этом, полагает Иванов, причина провала большинства кинолент российского производства кроется в нашем рынке, который сжался из-за кризиса. То есть у людей нет денег ходить в кино.

Наша задача - научить новых, молодежь, продюсеров не снимать для нашего рынка, а снимать для международного рынка. Выходить в Китай, выходить в Европу, выходить в Америку со своими фильмами. В принципе, наши лидеры рынка так, в принципе, и ориентируются, чтобы выходить со своими фильмами и показывать их всему миру, а не только в России. Потому что рынок маленький.

Если сократить финансирование киноиндустрии в разы, качество пострадает, полагает Иванов. Потому что у нас невозможно окупить фильм без господдержки.

"Мы, может, не понимаем арабские какие-то фильмы. Нужно снимать фильмы, которые будут понятны всем", - сказал кинопродюсер.

"По поводу того, если фильм даже провалился в прокате или он собрал в ноль. Ноль - это очень хорошо. Потому что ноль - это у вас начало идет дальнейших продаж. Сейчас мы не ориентируемся на Россию. То, что в России фильм продался и вышел в ноль - это очень хорошо. Дальше у вас есть другие страны, 160 стран, в которые вы можете продавать. И там от несколько миллионов долларов получить до каких-то десятков тысяч долларов. Плюс, у вас есть телевидение. Есть интернет, который позволяет получать деньги. Бюджет фильма, который получил в кинотеатрах, это только начало жизни фильма. А фильм, кино в отличие как бы от других бизнесов вы продали - у вас больше этого нет, кино может продаваться, права на фильм продаваться долго, многие годы".

Порохов: Государство не должно финансировать коммерческое кино

Свою оценку дал и независимый продюсер Дмитрий Порохов. По его мнению, государство не должно финансировать коммерческое кино.

"По моему мнению, это личное дело продюсера, режиссера, какое кино он хочет снимать. Режиссер хочет высказаться или продюсер хочет высказаться. Он должен это сделать и понять, хочет ли зритель это услышать, его мнение, или увидеть его фильм этот. И в этом смысле государство не должно участвовать", - пояснил он.

"В наших реалиях это такая же коммерция, как и вся остальная, почему государство должно участвовать? Нет, государство не должно тратить деньги на это. Государство должно помогать пропаганде, в хорошем смысле этого слова, российского кино. Оно должно развивать киношколы, фестивали, безусловно, да, в этом оно должно участвовать. То есть в продвижении российского кинематографа. Но, я думаю, ни в коем случае не в производстве", - добавил Порохов.

В то же время он отметил, что сейчас очень сложно снимать в Москве, и здесь бы пригодилась помощь. "Может быть, нужна помощь в налогообложении. Сейчас говорится о том, что в каких-то регионах будут компенсировать съемки именно региональные власти. Это прекрасно, это хорошо. И, может быть, упрощать процесс съемки".

Когда нет денег - ответственность выше

Если государство откажется от финансирования кино, фильмов на первом этапе, наверное, станет меньше, и зарплаты в сфере кинопроизводства уменьшатся. Но зато останутся люди, "которые на самом деле что-то могут сказать, что-то хотят сказать, и которые могут убедить продюсера или инвестора, что его проект достоин того, и на него пойдет зритель".

"В итоге некая ответственность. Когда у вас денег, которые вы просто получили и которые можно потратить на производство, и дальше никого не волнует, что будет в итоге. Ответственность, конечно, у тебя должна быть в кастинге, уже у продюсера либо режиссера ответственность в сюжете. И дальше все должны думать о том, что будет с этим фильмом", - сказал Порохов.

Конечно, это именно ответственность и есть. Ответственность по всем пунктам. А не то, что мы отсняли фильм - и дальше нас не волнует.

Юбко: Государство должно участвовать, вопрос - как

Продюсер Александр Юбко высказал противоположное мнение, по его оценке, государство, которое думает о своих гражданах, должно участвовать и в процессе создания кино. Но другой вопрос - как участвовать.

"У меня вопросы есть к государству в плане того, как оно участвует в процессе кинопроизводства… Если мы возьмем открытый абсолютно источник информации, такой как сайт Министерства культуры. Я сам просто это делал, буквально пару дней назад. И посмотрим те протоколы, которые размещены на сайте Министерства культуры, кто получает там деньги. Неприятно об этом говорить, но налицо та самая аффилированность, о которой почему-то само Министерство культуры всегда говорит, что нельзя этого допускать в кино. Значит, мы возьмем протокол, любой. Я взял там десять протоколов полнометражных фильмов, навскидку, начиная с 2014 года. И в каждом протоколе я видел как минимум одну фамилию, а то и две-три фамилии людей, которые участвуют в комиссии, которая отбирает проекты. Которая ставит им оценку. Которая в итоге принимает решение, какому проекту давать деньги. И налицо то, что эти люди, которые сидят в комиссии, и те лица, которые получают эти деньги, часто просто в прямой зависимости друг от друга. Потому что они представляют те компании, которые получают деньги. И при этом сами сидят в комиссии. Как такое может быть?"

По факту сами себе выделяют деньги. По выражению Юбко, это какая-то "маленькая киноолигархия", где все друг другу дарят деньги и все прекрасно.

В этой связи, отметил продюсер, решение о том, какой кинопроект должен получить финансирование, должны принимать профессионалы. Кроме того, следовало бы изменить систему, по которой дают субсидии. Например, на основе механизма ротации. "То есть если компания получила деньги, допустим, в 2016 году, на какой-то проект, она его снимает, то, на мой взгляд, надо в следующем году дать возможность другим компаниям получить деньги".

По его словам, это нормально - когда бизнесу на первом этапе помогают. А сейчас получается, что кинематографическая элита не пускает в эту индустрию молодых, талантливых режиссеров, которые за меньшие деньги могли бы снять более успешное кино.

Кроме того, по его словам, когда государство заказывает проект, заказчик ограничится некоторой направленностью. "Какая-то генеральная линия - это, мне кажется, нормально".